Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 178/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs under Art. 102 k.p.c. due to lack of special circumstances.

Case Number II CZ 178/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal regarding the allocation of litigation costs. The lower court had ordered the plaintiff to pay the defendant's appeal costs, which the plaintiff argued constituted special circumstances warranting exemption under Article 102 of the Code of Civil Procedure. The court held that the plaintiff's income level did not justify an exception to the general rule of cost liability, limiting review to serious errors.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: The concept of 'special circumstances' in Article 102 of the Code of Civil Procedure is not a general clause but allows for discretion based on axiological arguments, yet the Supreme Court's control is limited to preventing serious errors, and the general rule of cost liability under Article 98 § 1 prevails unless specific exceptional conditions are met.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure litigation costs special circumstances appeal costs cost liability Supreme Court review procedural economy

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych".
Art. 98 § 1 k.p.c.
art. 102 k.p.c
Przyjęta wykładnia art. 102 k.p.c.
art. 98§1 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 178/11 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa J. P. przeciwko HDI Asekuracja Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w Warszawie o zapłatę 15.000, 00 zł, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 marca 2012 r., zażalenia powódki na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego w . z dnia 10 czerwca 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 W wyroku z dnia 10 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy w Ł. postanowił zasądzić od powódki J. P. na rzecz pozwanego HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powódki wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych". Takie sformułowanie wprawdzie nie jest klauzulą generalną, jednak opiera się na zwrocie niedookreślonym, który może odsyłać również do argumentów natury aksjologicznej. Stwarza to pewien luz decyzyjny dla organu stosującego prawo, umożliwiający realizację funkcji tej regulacji a więc nieobciążenie jednej ze stron kosztami procesu w sytuacjach szczególnych. Z tego względu nieuzasadniona jest nadmierna ingerencja w rozstrzygnięcia co do zasadności bądź braku zasadności zastosowania art. 102 k.p.c. Kontrola sprawowana przez Sąd Najwyższy musi być ograniczona do zwalczania orzeczeń dotkniętych poważnym błędem.

Przyjęta wykładnia art. 102 k.p.c. przemawia za oddaleniem zażalenia w rozważanej sprawie. Poziom dochodów uzyskiwanych w ramach gospodarstwa domowego powódki w odniesieniu do wysokości kosztów zasądzonych od niej na rzecz strony pozwanej przesądza o zastosowaniu art. 98§1 k.p.c., który wyraża podstawową zasadę obciążania kosztami procesu cywilnego, a więc zasadę odpowiedzialności za wynik sporu. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. jw