Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 31/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal rejection for late fee payment, citing procedural correction rules.

Case Number V CZ 31/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appellant's complaint regarding the rejection of a partial appeal due to unpaid fees. The appellant argued that the lower court violated procedural rules by rejecting the appeal without first summoning them to pay the missing portion of the fee. The court ruled that since the specific article governing attorney fees was repealed, the general procedural correction mechanism applies, which mandates a summons to pay rather than an immediate rejection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.: When a specific provision on attorney fees is repealed, the general procedural correction mechanism applies, requiring a summons to pay the outstanding fee before the appeal is rejected.

Keywords

AI generated
civil procedure code attorney fees appeal rejection procedural correction supreme court ruling fee payment deadline remission of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 373 k.p.c.
Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 373 k.p.c., odrzucił wniesioną przez radcę prawnego reprezentującego pozwanego apelację od rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w J.
Art. 130 § 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie to zaskarżył pozwany zarzucając w zażaleniu, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 130 § 1 k.p.c. i art.
Art. 1302 § 1 k.p.c.
i art. 1302 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 1302 § 2 k.p.c.
i art. 1302 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 398 § 1 k.p.c.
Kierując się tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie (art. 39815 § 1 zd.
Art. 394 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 373 k.p.c
Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 373 k.p.c., odrzucił wniesioną przez radcę prawnego reprezentującego pozwanego apelację od rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w J.
art. 130 § 1 k.p.c
Rozstrzygnięcie to zaskarżył pozwany zarzucając w zażaleniu, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 130 § 1 k.p.c.
art. 1302 § 3 k.p.c
i art. 1302 § 1 i 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II UZP 4/10
Unpaid cassation appeal by lawyer after Civil Code amendment rejected under Art. 130 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 31/11 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa Stowarzyszenia Filmowców Polskich w Warszawie przeciwko J. L. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 marca 2012 r., zażalenia pozwanego na postanowienie zawarte w punkcie 1 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 września 2010 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 28 września 2010 r.

Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 373 k.p.c., odrzucił wniesioną przez radcę prawnego reprezentującego pozwanego apelację od rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w J. zakazującego pozwanemu reemisji utworów audiowizualnych do czasu zawarcia z powodem umowy o reemisję kablową. W jego uzasadnieniu wskazał, że apelacja w tej części nie została opłacona, pozwany uiścił bowiem wyłącznie opłatę stosunkową od uwzględnionych w dalszej części wyroku Sądu Okręgowego roszczeń majątkowych. Rozstrzygnięcie to zaskarżył pozwany zarzucając w zażaleniu, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 130 § 1 k.p.c. i art. 1302 § 1 i 2 k.p.c. i art. 373 k.p.c. przez odrzucenie apelacji w tej części, bez uprzedniego wezwania pozwanego do uiszczenia brakującej części opłaty i bez dokonania uprzedniego jej zwrotu co uniemożliwiło skarżącemu wniesienie brakującej części opłaty w terminie tygodniowym.

Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Po uchyleniu z dniem 1 lipca 2009 r. art. 1302 § 3 k.p.c. (ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. Nr 234, poz. 1571), Kodeks postępowania cywilnego nie reguluje wprost skutków wniesienia przez adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego środka odwoławczego lub środka zaskarżenia bez uiszczenia należnej od niego opłaty stałej albo stosunkowej. Jak przyjmuje się w judykaturze (uchwała składu siedmio sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2010 r., II UZP 4/10, OSNP 2011, nr 3-4, poz.38. oraz dalsze podane w niej postanowienia) w takiej sytuacji odpowiednie zastosowanie znajdzie art. 130 § 1 k.p.c., przewidujący procedurę naprawczą polegającą na wezwaniu skarżącego przez przewodniczącego do uiszczenia brakującej opłaty, z tą jednak modyfikacją, 3 że w razie niewykonania zarządzenia przewodniczącego środek zaskarżenia podlega odrzuceniu, a nie zwrotowi.

W tym stanie rzeczy, zasadnie zarzuca skarżący przedwczesność częściowego odrzucenia wniesionej apelacji, nie poprzedzonego konieczną procedura sanacyjną. Kierując się tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie (art. 39815 § 1 zd. pierwsze w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). md