Supreme Court dismisses appeal against lower court's decision not to order defendant to pay plaintiff's appeal costs under Art. 102 KPC.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendants' appeal against the lower court's order not to charge the plaintiff with appeal costs. The lower court determined that imposing such costs would be disproportionately burdensome for the plaintiff given the case's specific circumstances. The Supreme Court upheld this decision, ruling that the lower court's application of Article 102 of the Code of Civil Procedure was not erroneous and did not warrant interference.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.p.c.; The concept of 'particularly justified circumstances' allows courts discretion to exempt a party from costs in special situations, and appellate review is limited to correcting serious errors rather than re-evaluating such discretionary assessments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 166/11 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa T. T. przeciwko Gminie Z. – Miejskiemu Ośrodkowi Sportu i Rekreacji oraz Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w Warszawie o zadośćuczynienie i rentę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 marca 2012 r., zażaleń pozwanych – Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółki Akcyjnej w Warszawie oraz Gminy Z. – Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 14 czerwca 2011 r., oddala zażalenia; nie obciąża żalących kosztami postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 W wyroku z dnia 14 czerwca 2011r. Sąd Okręgowy w Ł. postanowił nie obciążać powoda T. T. obowiązkiem zwrotu pozwanym kosztów postępowania apelacyjnego. W zażaleniach na to postanowienie pozwani wnieśli o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych”. Takie sformułowanie wprawdzie nie jest klauzulą generalną, jednak opiera się na zwrocie niedookreślonym, który może odsyłać również do argumentów natury aksjologicznej. Stwarza to pewien luz decyzyjny dla organu stosującego prawo, umożliwiający realizację funkcji tej regulacji a więc nieobciążenie jednej ze stron kosztami procesu w sytuacjach szczególnych. Z tego względu nieuzasadniona jest nadmierna ingerencja w rozstrzygnięcia wydane na podstawie art. 102 k.c. Kontrola sprawowana przez Sąd Najwyższy musi być ograniczona do zwalczania orzeczeń dotkniętych poważnym błędem. Przyjęta wykładnia art. 102 k.p.c. przemawia za oddaleniem zażaleń w rozważanej sprawie. Sąd Okręgowy miał podstawę do zastosowania art. 102 k.p.c. z uwagi na charakter sprawy oraz okoliczność, że obciążenie powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu za II instancję stanowiłoby dla niego zbyt duże obciążenie. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. md