Legislator Case Law & Legislation
V CZ 137/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on first-instance costs but allows appeal on second-instance costs due to discretionary discretion.

Case Number V CZ 137/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially dismissed the plaintiff's appeal against the appellate court's cost ruling. The plaintiff argued for exemption from costs, but the court rejected the appeal regarding first-instance costs because the appellate court did not rule on them. Conversely, the court allowed the appeal regarding second-instance costs, noting that the lower court's discretion in awarding partial costs falls under judicial evaluation rather than strict statutory control.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: An appeal against a cost ruling on the first instance is inadmissible if the second instance court did not rule on it, while the discretion to award partial costs under Art. 102 k.p.c. is subject to judicial evaluation and generally escapes Supreme Court control.

Keywords

AI generated
costs of proceedings appeal admissibility judicial discretion partial costs second instance court civil procedure code exemption from costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
39821 w związku z art. 3941 § 1 pkt 2 i pkt 3 k.p.c., art.
Art. 102 k.p.c.
i twierdząc, że powódka została zwolniona od kosztów sądowych, oraz naruszenie art. 102 k.p.c. przez jego niezastosowanie w sprawie.
Art. 373 k.p.c.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 373 w związku z art.
Art. 39821 k.p.c.
373 w związku z art. 39821 w związku z art.
Art. 39814 k.p.c.
3941 § 1 pkt 2 i pkt 3 k.p.c., art. 39814 w związku z art.
art. 98 § 1 k.p.c
Powódka wniosła zażalenie na orzeczenie o kosztach zawarte w pkt 1 i 2 wyroku, zarzucając naruszenie art. 98 § 1 k.p.c.
art. 102 k.p.c
i twierdząc, że powódka została zwolniona od kosztów sądowych, oraz naruszenie art. 102 k.p.c.
art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c
39821 w związku z art. 3941 § 1 pkt 2 i pkt 3 k.p.c., art.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 137/11 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa M. T. przeciwko J. G. o ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 lutego 2012 r., zażalenia powódki na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 10 sierpnia 2011 r., odrzuca zażalenie w części dotyczącej kosztów postępowania za pierwszą instancję, a w pozostałym zakresie oddala zażalenie.

Uzasadnienie 2 Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2011 r. w pkt 1 zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo oddalił i zasądził od powódki na rzecz pozwanego 7 217 zł tytułem kosztów procesu, a w pkt 2 zasądził od powódki na rzecz pozwanego 8 400 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. Powódka wniosła zażalenie na orzeczenie o kosztach zawarte w pkt 1 i 2 wyroku, zarzucając naruszenie art. 98 § 1 k.p.c. i twierdząc, że powódka została zwolniona od kosztów sądowych, oraz naruszenie art. 102 k.p.c. przez jego niezastosowanie w sprawie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach zamieszczone w pkt 1 zaskarżonego wyroku podlega odrzuceniu z tego powodu, że, zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Gdy zaś chodzi o zmieszczone w pkt 1 zaskarżonego wyroku rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego, należy podkreślić, że, zgodnie z art. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

Sposób stosowania art. 102 k.p.c. podlega dyskrecjonalnej ocenie sędziowskiej i w zasadzie wymyka się spod kontroli sprawowanej przez Sąd Najwyższy, chyba że zaskarżone orzeczenie zostało wydane z rażącym naruszeniem reguł wprowadzonych w tym przepisie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2011 r., IV CZ 136/10, niepubl.). Ustalenie zaś, czy w sprawie zachodzi stanowiąca podstawę zastosowania art. 102 k.p.c. przesłanka w postaci szczególnie uzasadnionego wypadku, zależy od swobodnej oceny sądu. Ocena ta musi jednak uwzględniać wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na jej podjęcie.

Nawet zwolnienie strony od kosztów sądowych nie daje podstaw do przyjęcia automatycznie, iż zachodzi pozwalający na zastosowanie art. 102 k.p.c. wypadek szczególnie 3 uzasadniony (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2011 r., V CZ 8/11, niepubl.). Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 373 w związku z art. 39821 w związku z art. 3941 § 1 pkt 2 i pkt 3 k.p.c., art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).