Supreme Court dismisses costs ruling on appeal because the appeal decision does not conclude the main case.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding the allocation of litigation costs. The lower court had ordered the appellant to bear costs based on the Civil Procedure Code, but the Supreme Court found this improper. The court ruled that an appeal decision only concludes the incidental appeal procedure, not the main case, and therefore lacks the authority to determine final costs under the relevant statutory provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.; An appeal decision concluding an incidental procedure does not constitute a final judgment of the main case and thus cannot determine the allocation of litigation costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 121/11 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa „O.” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. przeciwko Bankowi Gospodarki Żywnościowej Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 lutego 2012 r., zażalenia strony powodowej na orzeczenie o kosztach, zawarte w postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 14 czerwca 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając Sądowi pierwszej instancji rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego o przekazaniu sprawy według właściwości (punkt 1) i orzekł o kosztach postępowania obciążając nimi powódkę, w oparciu o treść art. 98 i 108 k.p.c. Zażaleniem z dnia 1 lipca 2011 r. powódka zaskarżyła to postanowienie w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania, podnosząc zarzut naruszenia art. 98 oraz 108 k.p.c. i wniosła o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c. sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Wskazany przepis jest wyrazem zasady koncentracji i unifikacji kosztów. Swoim rozstrzygnięciem Sąd obejmuje wszystkie koszty poniesione dotychczas zarówno w samym postępowaniu, jak przed jego wszczęciem (tj. np.: koszty zabezpieczenia powództwa, zabezpieczenia dowodów), a także koszty wynikłe w postępowaniach incydentalnych. O tym, która ze stron poniesie te koszty decyduje z reguły zasada odpowiedzialności za wynik procesu, wynikająca z art. 98 k.p.c. Orzeczenie Sądu drugiej instancji, rozstrzygające o zasadności zażalenia, nie stanowi orzeczenia kończącego sprawę w instancji, w rozumieniu art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c. Jest to orzeczenie kończące jedynie postępowania incydentalne, tj. postępowanie zażaleniowe.
Z tego też względu, brak jest podstaw, aby w takim orzeczeniu rozstrzygać o kosztach postępowania, gdyż nie kończy ono sprawy w instancji, a ponadto – co słusznie zauważył skarżący – brak podstaw do oceny, która ze stron powinna wskazane koszty ponieść, skoro decyduje o tym wynik postępowania. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.