Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 16/12 AI generated

Cassation appeal dismissed because a separate cost appeal was filed, making the cost appeal inadmissible under Polish law.

Case Number III CZ 16/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal regarding court costs after finding the cost appeal inadmissible. The plaintiff filed a cassation appeal challenging the entire second-instance judgment, including the cost ruling, while the law requires a separate appeal for costs if the main case is not appealed. The court ruled that since the cassation appeal covered the merits, the separate cost appeal was procedurally barred and thus rejected.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c.; Art. 373 w zw. z art. 397 § 2 i art. 398 k.p.c.: A separate appeal for court costs is inadmissible if the party has filed a cassation appeal challenging the main judgment, as the law mandates a distinct procedural step for costs only when the substantive appeal is absent.

Keywords

AI generated
cassation appeal court costs inadmissible appeal separate appeal procedural bar Polish Civil Procedure cost ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c.
Zgodnie z art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c., zażalenie na orzeczenie o kosztach procesu przysługuje tylko wtedy, jeżeli strona nie składa środka zaskarżenia co do istoty sprawy.
Art. 373 k.p.c.
W niniejszej sprawie środek taki - skarga kasacyjna - został wniesiony, zatem zażalenie należy uznać za niedopuszczalne, co prowadzi do jego odrzucenia (art. 373 w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
373 w związku z art. 397 § 2 i art.
Art. 398 k.p.c.
397 § 2 i art. 39821 k.p.c.).
art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c
Zgodnie z art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c., zażalenie na orzeczenie o kosztach procesu przysługuje tylko wtedy, jeżeli strona nie składa środka zaskarżenia co do istoty sprawy.
art. 39821 k.p.c
397 § 2 i art. 39821 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 16/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa G. A. przeciwko Powiatowi L. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2012 r., zażalenia powódki na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 11 sierpnia 2011 r., odrzuca zażalenie. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 4 marca 2011 r. Powódka wniosła skargę kasacyjną, w której zaskarżyła wyrok Sądu drugiej instancji w całości, a jednocześnie wniosła także zażalenie na zawarte w tym wyroku orzeczenie o kosztach.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c., zażalenie na orzeczenie o kosztach procesu przysługuje tylko wtedy, jeżeli strona nie składa środka zaskarżenia co do istoty sprawy. W niniejszej sprawie środek taki - skarga kasacyjna - został wniesiony, zatem zażalenie należy uznać za niedopuszczalne, co prowadzi do jego odrzucenia (art. 373 w związku z art. 397 § 2 i art. 39821 k.p.c.).