Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with statutory requirements for legal challenge to final judgment.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the Housing Cooperative's appeal against a final judgment ordering payment. The appellant cited specific legal provisions as grounds for the appeal but failed to explicitly identify which laws the judgment violated. The court ruled that merely listing grounds without pinpointing the specific inconsistent statutes does not meet the mandatory structural requirements of a legal challenge under Polish civil procedure law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 2, 3 k.p.c.; A legal challenge to a final judgment must explicitly cite the specific statutory provisions violated; failure to identify these provisions renders the appeal inadmissible as it lacks the required structural elements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 74/11 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Teresa Bielska-Sobkowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lutego 2012 r., skargi Spółdzielni Mieszkaniowej „D.” w P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 27 listopada 2009 r., wydanego w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „D.” w P. przeciwko Miastu P. o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie W związku ze skargą powódki Spółdzielni Mieszkaniowej „D." w P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 27 listopada 2009 r. należy zważyć, co następuje.
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać: oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości lub w części, przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy, wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a ponadto – gdy skargę wniesiono stosując art. 4241 § 2 k.p.c. – że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi, wniosek o stwierdzenie niezgodności wyroku z prawem.
Skarga nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Skarżąca wprawdzie powołała ten przepis, jednak z zamieszczonego wywodu wynika, że wskazała jedynie podstawy skargi, powołując się na naruszenie przytoczonych przepisów przez rażąco wadliwą wykładnię i oczywiście niewłaściwe zastosowanie. W istocie zatem wskazała podstawy skargi, spełniając wymóg określony w art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c. Nie wskazała natomiast przepisów, z którymi wyrok jest niezgodny, nie spełniając tym samym wymogu konstrukcyjnego skargi, określonego w pkt 3 przytoczonego przepisu.
Wymogi określone w art. 4245 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c. są odrębne. Jest tak dlatego, że nie wszystkie uchybienia wytykane w ramach podstaw skargi powodują niezgodność wyroku z prawem, a przepisy wskazane jako naruszone w podstawach skargi nie zawsze są tożsame z tymi, z którymi wyrok jest niezgodny. Brak zamieszczenia w skardze któregokolwiek z jej wymogów konstrukcyjnych oznacza, że wniesiony środek nie jest w istocie skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku i jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.