Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to prove impossibility of other legal remedies.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal for retrial, ruling it lacked a necessary element under Article 4245 § 1(5) of the Civil Procedure Code. The plaintiff merely stated that no legal basis existed for filing the retrial appeal and that the judgment was not subject to cassation, without providing specific legal arguments proving the impossibility of other remedies. The court held that such general assertions do not satisfy the statutory requirement for a retrial appeal, which demands a distinct and exhaustive demonstration that no other legal means remain available.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for retrial is inadmissible if the applicant fails to substantiate that no other legal remedies are available, as mere assertions of procedural impossibility without specific legal argumentation do not fulfill the statutory requirement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 73/11 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lutego 2012 r., skargi G. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 maja 2010rwydanego w sprawie z powództwa G. G. przeciwko Z. Z. o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez G. G. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 maja 2010 r. pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, a wymienionego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Skarżący nie wykazał aby spełniona została przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ ograniczył się tylko do stwierdzenia, że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, a nadto że wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną.
Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., CNP 23/05, OSNC 2006 r„ nr 7-8, poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. jw