Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II PZ 23/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs because cassation appeal overturned the lower court's decision entirely.

Case Number II PZ 23/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal regarding the allocation of litigation costs. The lower court had awarded specific costs to the defendant, but the defendant appealed this specific ruling. The Supreme Court subsequently quashed the entire lower court judgment in a separate cassation proceeding, rendering the original cost decision invalid. Consequently, the court ruled that adjudicating the appeal on costs was inadmissible because the underlying judgment had already been overturned.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.: When a cassation appeal quashes the entire judgment, an appeal on costs against the quashed cost decision becomes inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal litigation costs cassation appeal quashed judgment procedural impossibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 1 k.p.c.
W takiej sytuacji rozstrzyganie zażalenia pozwanej na uchylone już postanowienie o kosztach stało się niedopuszczalne, wobec czego Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji (art. 39821 w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 w związku z art. 391 § 1 i w związku z art.
Art. 355 § 1 k.p.c.
391 § 1 i w związku z art. 355 § 1 k.p.c.)
art. 355 § 1 k.p.c
391 § 1 i w związku z art. 355 § 1 k.p.c.)

Cited Case Law

AI generated
II PK 147/11
Supreme Court allows overtime claim by upholding Polish labor law applicability despite foreign contract formalities.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II PZ 23/11 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Józef Iwulski SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Z. J. przeciwko KGHM Polska Miedź Spółce Akcyjnej o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 10 lutego 2012 r., zażalenia strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 lutego 2011 r., postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.

Uzasadnienie Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych […] wyrokiem z dnia 10 lutego 2011 r. zmienił wyrok Sądu Rejonowego - Sądu Pracy z dnia 3 grudnia 2010 r. w pkt I, V i VI w ten sposób, że oddalił powództwo Z. J. przeciwko KGHM Polska Miedź SA, zasądzając od powoda na rzecz pozwanej 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w pierwszej instancji i 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Strona pozwana złożyła zażalenie na zawarte w tym wyroku postanowienie o kosztach postępowania odwoławczego, wnosząc o jego zmianę przez zasądzenie 2 na rzecz pozwanej dalszej kwoty 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego oraz o zasądzenie od powoda kosztów postępowania zażaleniowego, ewentualnie o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wyrok Sądu Okręgowego z dnia 10 lutego 2011 r. został zaskarżony w całości przez powoda skargą kasacyjną, po rozpoznaniu której Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 10 lutego 2012 r. w sprawie II PK 147/11 uchylił zaskarżony wyrok w całości, przekazując sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego. W takiej sytuacji rozstrzyganie zażalenia pozwanej na uchylone już postanowienie o kosztach stało się niedopuszczalne, wobec czego Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji (art. 39821 w związku z art. 391 § 1 i w związku z art. 355 § 1 k.p.c.)