Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 160/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against order rejecting request for judgment reasoning due to lack of procedural grounds.

Case Number II CZ 160/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court order rejecting a request for the judgment's reasoning. The appellant argued that the lack of reasoning violated procedural rights, but the court found no grounds to restore the deadline. The court held that the appellant's absence at the reading of the judgment did not constitute a valid reason for demanding the reasoning, as the appellant had been properly informed and should have sought clarification proactively.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 2 k.p.c.; Art. 168 k.p.c.; The absence of a party at the reading of a judgment does not constitute grounds for requesting the judgment's reasoning unless there is a specific, justifiable reason for the delay.

Keywords

AI generated
judgment reasoning procedural deadline appeal dismissal court order civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 3941 § 2 k.p.c.
Na wstępie trzeba wskazać, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem sądu II instancji jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941 § 2 k.p.c., i jako takie podlega zaskarżeniu do Sądu Najwyższego (por.
Art. 168 k.p.c.
Dopiero wówczas ewentualna mylna informacja mogłaby stanowić podstawę dla uwzględnienia wniosku z art. 168 k.p.c. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
Art. 326 § 2 k.p.c.
Informacja powyższa była zgodna z art. 326 § 2 k.p.c. Rozsądnie oceniając, taka informacja nie może również stanowić podstawy dla wniosku, że w razie nieobecności żalącego przy ogłoszeniu wyroku, wyrok ten zostanie mu doręczony wraz z uzasadnieniem.
art. 3941 § 2 k.p.c
Na wstępie trzeba wskazać, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem sądu II instancji jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941 § 2 k.p.c., i jako takie podlega zaskarżeniu do Sądu Najwyższego (por.
art. 326 § 2 k.p.c
Informacja powyższa była zgodna z art. 326 § 2 k.p.c.
art. 168 k.p.c
Dopiero wówczas ewentualna mylna informacja mogłaby stanowić podstawę dla uwzględnienia wniosku z art. 168 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 110/07
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds regarding a request for a reasoned order. The appeal was inadmissible because it challenged a non-final decision. The final request for a reasoned order was filed after the statutory deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 160/11 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa W. K. przeciwko K. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lutego 2012 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 9 listopada 2009 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 9 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy odrzucił wniosek pozwanego K. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy K. K. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Na wstępie trzeba wskazać, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem sądu II instancji jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941 § 2 k.p.c., i jako takie podlega zaskarżeniu do Sądu Najwyższego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2008 r., IV CZ 110/07, niepubl.). W ramach tego postępowania możliwa jest uprzednia kontrola prawidłowości niezaskarżalnego postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem, o ile w skutecznie wniesionym środku odwoławczym został umieszczony stosowny wniosek.

Przechodząc do oceny zarzutów zawartych w zażaleniu należy przyjąć, że w sprawie brak jest okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W szczególności, takiej okoliczności nie stanowi poinformowanie żalącego przez przewodniczącego składu orzekającego, że nie jest obowiązkowa obecność żalącego na ogłoszeniu wyroku. Informacja powyższa była zgodna z art. 326 § 2 k.p.c. Rozsądnie oceniając, taka informacja nie może również stanowić podstawy dla wniosku, że w razie nieobecności żalącego przy ogłoszeniu wyroku, wyrok ten zostanie mu doręczony wraz z uzasadnieniem.

Gdyby żalący działał z zachowaniem należytej staranności i powziął wątpliwość w tym przedmiocie to powinien zwrócić się do przewodniczącego składu sądzącego o informację 3 w tej kwestii. Dopiero wówczas ewentualna mylna informacja mogłaby stanowić podstawę dla uwzględnienia wniosku z art. 168 k.p.c. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. jw