Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 157/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory professional legal representation rule.

Case Number II CZ 157/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed Barbara R.'s appeal against a lower court's rejection of her constitutional complaint. Although she submitted personal requests for a court-appointed lawyer and fee waiver, the court held that these documents do not satisfy the mandatory requirement for professional legal representation under Article 871 of the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was rejected because the appellant failed to demonstrate why professional representation was unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.; Art. 3941 k.p.c.: In proceedings before the Supreme Court, parties must be represented by a professional lawyer; submitting personal requests for appointment or fee exemption does not exempt them from this mandatory representation requirement.

Keywords

AI generated
professional legal representation Supreme Court procedure mandatory counsel requirement court-appointed lawyer constitutional complaint appeal civil procedure code legal standing dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 k.p.c.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wskazując że skarga został wniesiona z naruszeniem art. 871 k.p.c. To postanowienie zaskarżyła Barbara R., wskazując, że jednocześnie ze skargą złożyła wniosek o wyznaczenie adwokata z urzędu oraz wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.
Art. 871 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze, że nie wykazała, aby zastępstwo profesjonalnego pełnomocnika nie było konieczne na podstawie art. 871 § 2 k.p.c., jej zażalenie podlega odrzuceniu.
Art. 3941 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3941 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 871 k.p.c
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wskazując że skarga został wniesiona z naruszeniem art. 871 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Mając na uwadze, że nie wykazała, aby zastępstwo profesjonalnego pełnomocnika nie było konieczne na podstawie art. 871 § 2 k.p.c., jej zażalenie podlega odrzuceniu.
art. 3941 k.p.c
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3941 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 157/11 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi Barbary R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego z dnia 16 października 2009 r., wydanego w sprawie z powództwa Barbary R. przeciwko Małgorzacie M. o zadośćuczynienie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lutego 2012 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 16 czerwca 2011 r., odrzuca zażalenie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargę Barbary R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wskazując że skarga został wniesiona z naruszeniem art. 871 k.p.c. To postanowienie zaskarżyła Barbara R., wskazując, że jednocześnie ze skargą złożyła wniosek o wyznaczenie adwokata z urzędu oraz wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 k.p.c. w postępowaniach przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez profesjonalnego pełnomocnika. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Barbara R. wniosła osobiście. Mając na uwadze, że nie wykazała, aby zastępstwo profesjonalnego pełnomocnika nie było konieczne na podstawie art. 871 § 2 k.p.c., jej zażalenie podlega odrzuceniu. Bez znaczenia jest bowiem, że złożyła ona także pismo w sprawie ustanowienia pełnomocnika z urzędu oraz o zwolnienie od kosztów sądowych. Takie pisma mogła złożyć skutecznie osobiście (art. 871 § 2 k.p.c.). Samo złożenie takich pism nie zwalnia jednak strony z obowiązku występowania w postępowaniu przed Sądem Najwyższym poprzez profesjonalnego pełnomocnika. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3941 k.p.c., orzekł jak w sentencji.