Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 97/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because prior ownership division created a new co-ownership requiring management.

Case Number V CZ 97/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's cassation appeal regarding the appointment of a property manager. The lower court rejected the initial request because a new co-ownership had already been established following a prior division of ownership, rendering the management issue distinct from the original dispute. The court ruled the appeal inadmissible under specific procedural articles because the legal basis for the management claim was already addressed in the earlier proceedings concerning the new co-ownership structure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: When a prior judicial act establishes a new co-ownership requiring management, a subsequent appeal challenging the appointment of a manager is inadmissible as the matter has already been legally resolved.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility property management appointment co-ownership division civil procedure code judicial res judicata

Cited Legislation

AI generated
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Wnioskodawczyni zaskarżyła postanowienie odwoławcze skargą kasacyjną, która została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 18 kwietnia 2011 r., jako niedopuszczalna (art. 3986 § 2 k.p.c i art.
Art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c.
3986 § 2 k.p.c i art. 5191 § 4 k.p.c.).
Art. 39814 k.p.c.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3986 § 2 k.p
Wnioskodawczyni zaskarżyła postanowienie odwoławcze skargą kasacyjną, która została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 18 kwietnia 2011 r., jako niedopuszczalna (art. 3986 § 2 k.p.c i art.
art. 5191 § 4 k.p.c
3986 § 2 k.p.c i art. 5191 § 4 k.p.c.).
art. 5194 § 4 k.p
Wnioskodawczyni w zażaleniu domagała się uchylenia tego orzeczenia zarzucając, że art. 5194 § 4 k.p.c nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie.
art. 5191 § 4 pkt 2 k.p
Rozpoznawana sprawa dotyczy więc zarządu związanego ze współwłasnością w rozumieniu art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c (por.
art. 39814 k.p.c
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CZ 45/97
orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 1997 r., I CZ 45/97, niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 97/11 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Myszka SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku E. S. przy uczestnictwie T. S. i in. , o ustanowienie zarządcy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 stycznia 2012 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 18 kwietnia 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 18 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 16 marca 2010 r., oddalającego wniosek o ustanowienie zarządcy nieruchomości położonej przy ul. M.

5. Wniosek ten został uznany za nieuzasadniony w sytuacji, w której doszło już do wyboru zarządu wspólnoty mieszkaniowej oraz zarządcy nieruchomości wspólnej. Wnioskodawczyni zaskarżyła postanowienie odwoławcze skargą kasacyjną, która została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 18 kwietnia 2011 r., jako niedopuszczalna (art. 3986 § 2 k.p.c i art. 5191 § 4 k.p.c.). Wnioskodawczyni w zażaleniu domagała się uchylenia tego orzeczenia zarzucając, że art. 5194 § 4 k.p.c nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 1 kwietnia 2008 r. została zniesiona współwłasność nieruchomości położonej przy ul. M. 5 i w konsekwencji powstała współwłasność wymagająca sprawowania nad nią zarządu. Rozpoznawana sprawa dotyczy więc zarządu związanego ze współwłasnością w rozumieniu art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 1997 r., I CZ 45/97, niepubl.). Zasadnie więc Sąd Okręgowy uznał, że skarga kasacyjna wnioskodawczyni jest niedopuszczalna. Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw