III CZ 79/11 · Supreme Court dismisses appeal on appeal costs; citing Civil Procedure Code articles 98, 99, 102, and 328. Appeal costs awarded to appellant; legal basis cited in reasoning is sufficient. Court rejects claim of omitted legal grounds. Decision upholds lower court's cost award. Appeal dismissed due to adequate reasoning. Legal basis properly cited. No need for further explanation. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding the award of appeal costs, upholding the lower court's decision. The appellant argued that the lower court failed to explain the legal basis for its ruling, citing Article 328 of the Civil Procedure Code. The Supreme Court ruled that since the lower court correctly applied the general rule of awarding costs to the loser under Articles 98 and 99, and explicitly cited these provisions while explaining the cost calculation, the reasoning was sufficient. Consequently, the court found no violation of procedural requirements and rejected the claim that further explanation was necessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98, 99, 102, 328 k.p.c.: When a court awards costs to the losing party in accordance with the general rule, citing the relevant articles and explaining the calculation basis satisfies the requirement of stating legal grounds; further elaboration is only needed when deviating from the general rule to exempt a party from costs.

Keywords

AI generated

Civil Procedure Code appeal costs legal reasoning procedural grounds costs of proceedings supreme court civil appeal

Cited Legislation

AI generated

Art. 328 § 2 k.p.c.

W zażaleniu skarżący zarzuca naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. polegające jego zdaniem na pominięciu wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

Art. 98 § 1 k.p.c.

W tej sytuacji zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego od skarżącego nie budzi wątpliwości, a powołanie się w uzasadnieniu na art. 98 § 1 k.p.c. i 99 k.p.c.

Art. 99 k.p.c.

Art. 102 k.p.c.

Jeżeli sąd zamierza nie obciążyć strony przegrywającej spór (art. 102 k.p.c.) kosztami procesu, co jest wyjątkiem od ogólnej zasady wyrażonej w art.

Art. 98 k.p.c.

102 k.p.c.) kosztami procesu, co jest wyjątkiem od ogólnej zasady wyrażonej w art. 98 k.p.c., to w uzasadnieniu powinien wyjaśnić bliżej motywy swojego rozstrzygnięcia.

art. 328 § 2 k.p.c

W zażaleniu skarżący zarzuca naruszenia art. 328 § 2 k.p.c.

art. 98 § 1 k.p.c

W tej sytuacji zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego od skarżącego nie budzi wątpliwości, a powołanie się w uzasadnieniu na art. 98 § 1 k.p.c.

art. 102 k.p.c

Jeżeli sąd zamierza nie obciążyć strony przegrywającej spór (art. 102 k.p.c.) kosztami procesu, co jest wyjątkiem od ogólnej zasady wyrażonej w art.

art. 98 k.p.c

102 k.p.c.) kosztami procesu, co jest wyjątkiem od ogólnej zasady wyrażonej w art. 98 k.p.c., to w uzasadnieniu powinien wyjaśnić bliżej motywy swojego rozstrzygnięcia.

art. 328 k.p.c

i w uzasadnieniu wskazuje ten przepis oraz wyjaśnia na jakiej podstawie ustalił wysokość zasądzonych kosztów, takie orzeczenie odpowiada wymogom, o których mowa w art. 328 k.p.c.

Full text

Sygn. akt III CZ 79/11 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa Janiny W., Józefa W., Mariusza W. i Anny C. przeciwko Barbarze W., Dawidowi W., Karolowi W. i Magdalenie W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 stycznia 2012 r., zażalenia pozwanego Karola W. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 22 marca 2010 r., oddala zażalenie i zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego na rzecz radcy prawnego K.

B. ze spółki partnerskiej w K. kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł wraz z należnym podatkiem VAT, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy miedzy innymi zasądził od składającego zażalenie pozwanego Karola W. koszty postępowania zażaleniowego w kwocie 234 zł, wskazując w uzasadnieniu podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia. W zażaleniu skarżący zarzuca naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. polegające jego zdaniem na pominięciu wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy rozpoznając zażalenie powodów i pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego uznała, że tylko zażalenie powodów zasługuje na uwzględnienie, natomiast w całości oddalił zażalenie pozwanego. W tej sytuacji zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego od skarżącego nie budzi wątpliwości, a powołanie się w uzasadnieniu na art. 98 § 1 k.p.c. i 99 k.p.c. jest wystarczające. Z przepisów tych wynika bowiem jednoznacznie na jakiej zasadzie Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie. Przywołując w uzasadnieniu te przepisy Sąd wyjaśnił także dlaczego zasadza kwotę 234 zł.

Przywołane, przez skarżącego orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczy zupełnie innej sytuacji faktycznej. Jeżeli sąd zamierza nie obciążyć strony przegrywającej spór (art. 102 k.p.c.) kosztami procesu, co jest wyjątkiem od ogólnej zasady wyrażonej w art. 98 k.p.c., to w uzasadnieniu powinien wyjaśnić bliżej motywy swojego rozstrzygnięcia. Natomiast gdy orzeka zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 98 k.p.c. i w uzasadnieniu wskazuje ten przepis oraz wyjaśnia na jakiej podstawie ustalił wysokość zasądzonych kosztów, takie orzeczenie odpowiada wymogom, o których mowa w art. 328 k.p.c. Mając na względzie powyższe, Sad Najwyższy orzekł jak w sentencji.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym, orzeczono na podstawie § 15 i 16 w związku z § 12 ust. 2 pkt 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z ustawionego z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). 3

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text