Legislator Case Law & Legislation
III CZ 1/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs, ruling it cannot review substantive succession issues or overturn successful defense cost awards.

Case Number III CZ 1/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal regarding the allocation of appellate costs, which the lower court had awarded to the deceased defendant's estate. The plaintiff argued that the court failed to properly identify all statutory heirs and misapplied cost allocation rules. The court held that the appeal on costs was procedurally improper because it sought to review substantive succession matters and the validity of the defendant's successful defense.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.: An appeal on costs is limited to the cost award itself and cannot be used to challenge substantive procedural errors regarding heir identification or to reverse a cost award based on a successful defense.

Keywords

AI generated
costs of proceedings appellate costs succession law statutory heirs procedural appeal burden of proof court costs

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
Na podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 na postanowienie sądu drugiej instancji przysługuje zażalenie co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu.
art. 98 k.p.c.
zmienił wyrok Sądu Rejonowego w ten sposób, że powództwo oddalił oraz na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c.
przez jego niezastosowanie, art. 98 § 1 k.p.c. przez jego zastosowanie; art.
art. 174 § 1 k.p.c.
przez jego zastosowanie; art. 174 § 1 k.p.c.- poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy Sąd powziął informację, iż wskazani przez powoda następcy prawni odrzucili spadek.
art. 1020 k.c
art. 98 § 1 k.p.c
przez jego niezastosowanie, art. 98 § 1 k.p.c.
art. 174 § 1 k.p.c
przez jego zastosowanie; art. 174 § 1 k.p.c.- poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy Sąd powziął informację, iż wskazani przez powoda następcy prawni odrzucili spadek.
art. 98 k.p.c
zmienił wyrok Sądu Rejonowego w ten sposób, że powództwo oddalił oraz na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 1/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Iwona Koper (sprawozdawca) w sprawie z powództwa J. B. przeciwko Gminie Miejskiej K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 stycznia 2012 r., zażalenia powoda na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 sierpnia 2011 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2010 r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego P. B. na rzecz powoda kwotę 10 465,38 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.

Pozwany, który wyrok ten zaskarżył apelacją, zmarł w dniu 17 lipca 2010 r. Powód wskazał jako następców prawnych zmarłego M. J. i J. G.– B., a po odrzuceniu przez nich spadku po pozwanym, Gminę Miejską K. Wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w ten sposób, że powództwo oddalił oraz na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, obejmujących wynagrodzenie zastępującego ją pełnomocnika procesowego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że wobec istnienia krewnych wyprzedzających dziedziczenie Gminy nie jest ona biernie legitymowana w sprawie. Zawarte w powyższym wyroku rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zaskarżył zażaleniem powód zarzucając naruszenie: § 112 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 23.02.2007 r.- Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. Nr 38, poz. 249 ze. zm.) przez jego niezastosowanie i brak wezwania przez Sąd powoda do wskazania wszystkich spadkobierców ustawowych po zmarłym P. B., art. 1020 k.c. przez jego niezastosowanie, art. 98 § 1 k.p.c. przez jego zastosowanie; art. 174 § 1 k.p.c.- poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy Sąd powziął informację, iż wskazani przez powoda następcy prawni odrzucili spadek.

Skarżący wniósł o zmianę orzeczenia o kosztach przez ich wzajemne zniesienie i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Na podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 na postanowienie sądu drugiej instancji przysługuje zażalenie co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu. Przedmiot tego zaskarżenia określa użyte w powołanym 3 przepisie określenie „co do kosztów procesu”. Poza nim pozostają podniesione w zażaleniu powoda zarzuty dotyczące prawidłowości postępowania zmierzającego do wskazania następców prawnych zmarłego pozwanego, które nie mogą być przedmiotem kontroli Sądu Najwyższego w ramach mniejszego postępowania zażaleniowego. Przy uwzględnieniu zasady odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażonej w art. 98 k.p.c., jako bezpodstawny ocenić natomiast należy zarzut naruszenia tego przepisu przez zasądzenie kosztów postepowania odwoławczego od przegrywającego pozwanego, którego żądanie nie zostało uwzględnione na rzecz pozwanego, którego obrona okazała się skuteczna. Z tych względów na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 orzeczono jak w sentencji. db