Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with statutory requirements to prove damage caused by the contested judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendants' appeal challenging a lower court's judgment awarding damages to the plaintiff. The defendants argued the original ruling was unlawful, but the Supreme Court found their appeal failed to substantiate the claim that the judgment caused specific financial loss. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible because it lacked the mandatory elements required by law to prove the existence and scope of the alleged damage.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment must substantively prove the damage caused by that judgment; failure to meet this requirement results in the appeal being rejected a limine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CNP 35/11 POSTANOWIENIE Dnia 19 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości w K. przeciwko E. N. i M. N. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 stycznia 2012 r., na skutek skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 15 lutego 2011 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 15 lutego 2011 r. r. Sąd Okręgowy w częściowym uwzględnieniu apelacji powoda zasądził na jego rzecz od pozwanych kwotę 7.757 zł z ustawowymi odsetkami. Powyższy wyrok w części zasądzającej powództwo pozwani zaskarżyli skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać - obok oznaczenia orzeczenia, od którego została wniesiona, przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia, wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, wniosku o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem i wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe – także uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy.
Wszystkie te wymagania mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione łącznie. Skarga niespełniająca któregokolwiek z wymienionych wymagań jako dotknięta tzw. brakiem istotnym, który nie może być naprawiony w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega a limine odrzuceniu. Określony w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła, wskazaniu jej rodzaju i rozmiaru, oraz uwiarygodnienie swoich twierdzeń w tym zakresie przez powołanie i przedstawienie stosownych dowodów (m.in. postanowienia SN z dnia 26 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ.).
Skarżący powinien także wskazać czas powstania szkody oraz wywieść istnienie związku przyczynowego między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a szkodą. (m.in. postanowienia SN z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10, z dnia 26 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., 3 z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ.). Zawarte we wniesionej skardze oświadczenie o wystąpieniu szkody spowodowanej zaskarżonym postanowieniem nie zawiera koniecznych elementów, w tym nie wskazuje jej rozmiaru, poprzestając na twierdzeniu o wszczęciu z wniosku powoda postępowania egzekucyjnego na podstawie zaskarżonego wyroku.
Niespełniająca wymagania przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skarga podległa więc odrzuceniu stosownie do art. 4248 § 1 k.p.c. w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. jw