I CZ 138/11 · Supreme Court vacates appeal costs ruling due to failure to specify applicable cost allocation criteria under Civil Procedure Code. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court vacated the lower court's decision regarding the allocation of appeal costs and remanded the case for reconsideration. The lower court dismissed the applicant's request for costs by citing Article 510 § 1 of the Civil Procedure Code without clarifying whether the criteria in Article 520 § 1 or § 2 applied. The Supreme Court held that this ambiguity prevented effective judicial review of the final cost distribution decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 510 § 1 k.p.c.; Art. 520 § 1, § 2 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c. in zw. z Art. 398 § 15 k.p.c.: When a court ruling on litigation costs cites a general provision without specifying the applicable criteria for cost allocation, the ruling is voidable because it prevents judicial review of the final cost distribution.

Keywords

AI generated

litigation costs allocation appeal costs distribution Civil Procedure Code judicial review limitation remand for reconsideration cost criteria ambiguity vacatur of decision

Cited Legislation

AI generated

Art. 510 § 1 k.p.c.

Sąd Okręgowy uzupełnił zatem postanowienie o kosztach w ten sposób, że wniosek pełnomocnika oddalił „stosownie do treści art. 510 § 1 k.p.c.”.

Art. 520 § 1 k.p.c.

520 k.p.c., powstaje pytanie, jakie ostatecznie kryterium rozdziału kosztów zostało zastosowane w niniejszym postępowaniu o zasiedzenie nieruchomości: czy kryterium przewidziane w art. 520 § 1 k.p.c., czy też w art.

Art. 520 § 2 k.p.c.

520 § 1 k.p.c., czy też w art. 520 § 2 k.p.c. Oba kryteria mogą prowadzić do różnych wyników, a brak ich określenia uniemożliwia kontrolę zaskarżonego rozstrzygnięcia w postępowaniu zażaleniowym.

Art. 394 § 3 k.p.c.

i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c.

Art. 398 § 15 k.p.c.

art. 510 § 1 k.p.c

Sąd Okręgowy uzupełnił zatem postanowienie o kosztach w ten sposób, że wniosek pełnomocnika oddalił „stosownie do treści art. 510 § 1 k.p.c.”.

art. 520 k.p.c

510 § 1 k.p.c.”, to przy założeniu, iż chodzi tu oczywiście o art. 520 k.p.c., powstaje pytanie, jakie ostatecznie kryterium rozdziału kosztów zostało zastosowane w niniejszym postępowaniu o zasiedzenie nieruchomości: czy kryterium przewidziane w art.

art. 520 § 1 k.p.c

520 k.p.c., powstaje pytanie, jakie ostatecznie kryterium rozdziału kosztów zostało zastosowane w niniejszym postępowaniu o zasiedzenie nieruchomości: czy kryterium przewidziane w art. 520 § 1 k.p.c., czy też w art.

art. 520 § 2 k.p.c

520 § 1 k.p.c., czy też w art. 520 § 2 k.p.c.

art. 3941 § 3 k.p.c

i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c.

Full text

Sygn. akt I CZ 138/11 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku T. W. przy uczestnictwie A. Ś. i in. , o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2012 r., zażalenia uczestnika postępowania T. S. na II punkt postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 lutego 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie w pkt II (drugim) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 4 lutego 2011 r., uzupełnionym postanowieniem z dnia 23 maja 2011 r., Sąd Okręgowy oddalił wniosek uczestnika postępowania T. S. o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej (pkt II postanowienia, k. 867 akt sprawy). W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wyjaśnił, 2 że Sąd ten nie orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego, a pełnomocnik uczestnika T. S. złożył odpowiedni wniosek w odpowiedzi na apelację (k. 842 akt sprawy). Sąd Okręgowy uzupełnił zatem postanowienie o kosztach w ten sposób, że wniosek pełnomocnika oddalił „stosownie do treści art. 510 § 1 k.p.c.”.

W zażaleniu na to rozstrzygnięcie uczestnik postępowania wnosił o jego zmianę poprzez zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym z uwzględnieniem opłaty sądowej od pełnomocnictwa (k. 897 i n.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Apelacja wnioskodawcy została oddalona, a uczestnik postępowania złożył wniosek o przyznanie mu kosztów postępowania odwoławczego. Jeżeli w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o tych kosztach, zawartym w pkt 2 postanowienia z dnia 23 maja 2011 r., stwierdzono bardzo ogólnie, że wniosek taki należało oddalić „stosownie do treści art. 510 § 1 k.p.c.”, to przy założeniu, iż chodzi tu oczywiście o art. 520 k.p.c., powstaje pytanie, jakie ostatecznie kryterium rozdziału kosztów zostało zastosowane w niniejszym postępowaniu o zasiedzenie nieruchomości: czy kryterium przewidziane w art. 520 § 1 k.p.c., czy też w art. 520 § 2 k.p.c. Oba kryteria mogą prowadzić do różnych wyników, a brak ich określenia uniemożliwia kontrolę zaskarżonego rozstrzygnięcia w postępowaniu zażaleniowym. W tej sytuacji należało uchylić rozstrzygnięcia zawarte w pkt 2 postanowienia z dnia 23 maja 2011 r. i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 k.p.c.). md

Supreme Court vacates appeal costs ruling due to failure to specify applicable cost allocation criteria under Civil Procedure Code.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text