Supreme Court dismisses appeal on appeal costs when lower court correctly awards them based on justified appeal grounds.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal regarding the award of appeal costs to the plaintiff. The lower court had correctly determined the appeal was justified and thus ordered the defendant to bear the costs, despite the plaintiff's claim of procedural error. The court ruled that since the appeal was substantively justified, the cost allocation was legally sound and not subject to revision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 3 k.p.c. w zw. z art. 398 § 14 k.p.c.; The appeal regarding the award of appeal costs is inadmissible if the underlying appeal was justified and the lower court correctly allocated costs based on the appeal's outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 111/11 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia - Podkarpackiemu Oddziałowi Wojewódzkiemu o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2012 r., zażalenia strony pozwanej na III punkt postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 16 maja 2011 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 16 maja 2011 r.
Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1200 zł tytułem zwrotu postępowania zażaleniowego (pkt III postanowienia). Rozstrzygnięcie o tych kosztach zapadło w wyniku rozpoznania zażalenia powoda, ponieważ Sąd Okręgowy uznał to zażalenie za oczywiście uzasadnione (art. 395 § 2 k.p.c.). W zażaleniu obejmującym pkt III postanowienia z dnia 16 maja 2011 r. pozwany domaga się jego zmiany i zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżący wywodzi, że nie może ponosić konsekwencji finansowych w postaci zapłaty kosztów postępowania zażaleniowego, skoro brak orzeczenia o kosztach na rzecz powoda nastąpiło w wyniku przeoczenia Sądu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarżący kwestionuje zasadność zasądzenia od niego kosztów postępowania zażaleniowego (pkt III postanowienia z dnia 16 maja 2011 r.), a nie ich wysokość. W związku z tym, że były podstawy do uwzględnienia zażalenia strony powodowej dotyczącego kosztów postępowania za pierwszą i drugą instancję (pkt II zaskarżonego postanowienia) i strona ta poniosła w istocie takie koszty (w postępowaniu tym reprezentował ją profesjonalny pełnomocnik), Sąd obciążył stronę pozwaną kosztami postępowania zażaleniowego zgodnie z jego wynikiem (art. 98 k.p.c, art. 108 § 1 k.p.c.). Środki odwoławcze (w tym – zażalenie na postanowienie dotyczące kosztów) służą właśnie do tego, aby kontrolować definitywne rozstrzygnięcia sądów, także w odniesieniu do zasądzonych kosztów postępowania. Nie było zatem podstaw do podważania rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym pkt III postanowienia z dnia 16 maja 2011 r. Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. oddalił zażalenie jako nieuzasadnione. jw