Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SDI 35/11 AI generated

Supreme Court dismisses lawyer's appeal for unethical conduct as obviously unfounded based on lower court findings.

Case Number SDI 35/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the lawyer's cassation appeal as obviously unfounded, upholding the disciplinary sanctions imposed by lower courts. The defendant argued against the findings of unethical conduct under the Lawyers' Act and the Code of Ethics, but the appellate court found no merit in these claims. Consequently, the court rejected the appeal and ordered the defendant to bear the procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych; Kodeks Etyki Radcy Prawnego: The Supreme Court may dismiss a cassation appeal as obviously unfounded when the lower court's factual findings regarding professional misconduct are clear and the appellant's arguments fail to rebut the established record.

Keywords

AI generated
disciplinary appeal lawyer ethics obviously unfounded cassation dismissal professional misconduct Supreme Court legal liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych
S ą d N a j w y ż s z y – I z b a K a r n a z udziałem Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych oraz protokólanta w sprawie radcy prawnego obwinionej z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jedn.: Dz.
art. 6 ust. 1 i 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego
S ą d N a j w y ż s z y – I z b a K a r n a z udziałem Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych oraz protokólanta w sprawie radcy prawnego obwinionej z art. 64 ust.
art. 11 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego
art. 28 ust. 5 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego
art. 29 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego
5 i art. 29 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Z DNIA 10 STYCZNIA 2012 R. SDI 35/11 Przewodniczący: sędzia SN Andrzej Siuchniński (sprawozdawca). Sędziowie SN: Krzysztof Cesarz, Jarosław Matras. S ą d N a j w y ż s z y – I z b a K a r n a z udziałem Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych oraz protokólanta w sprawie radcy prawnego obwinionej z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 z późn. zm.) w zw. art. 6 ust. 1 i 2, art. 11 ust. 2, art. 28 ust. 5 i art. 29 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r. kasacji wniesionej przez obrońcę obwinionej od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego przy Krajowej Izbie Radców Prawnych z dnia 27 czerwca 2011 r., sygn. akt WO (...), utrzymującego w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt OSD (...) 1) o d d a l i ł kasację jako oczywiście bezzasadną; 2) kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego kwocie dwudziestu złotych o b c i ą ż y ł obwinioną.