Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 77/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against order rejecting request to restore procedural deadline as incidental ruling.

Case Number III CZ 77/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against the appellate court's order denying a request to restore a procedural deadline. The appellant argued for the order's revocation, but the court determined that proceedings regarding deadline restoration are merely incidental and do not conclude the main case. Consequently, such orders fall outside the scope of appealable decisions under the Civil Procedure Code, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 168 § 1 k.p.c.; art. 394 § 2 k.p.c.: Proceedings to restore a procedural deadline are incidental in nature and do not conclude the main proceedings, thus such orders are not subject to appeal.

Keywords

AI generated
procedural deadline incidental proceedings appeal admissibility Civil Procedure Code restoration of time limit

Cited Legislation

AI generated
art. 168 § 1 k.p.c.
art. 394 § 2 k.p.c.
Innymi słowy, nie jest ono postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, a zatem nie mieści się w ramach art. 3941 § 2 k.p.c.
art. 168 § 1 k.p.c
art. 3941 § 2 k.p.c
Innymi słowy, nie jest ono postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, a zatem nie mieści się w ramach art. 3941 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CKN 367/99
I CKN 367/99 (OSNC 2000, z.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 77/11 POSTANOWIENIE Dnia 4 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa W. K. przeciwko Skarbowi Państwa -Staroście B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 stycznia 2012 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 22 sierpnia 2011 r., odrzuca zażalenie; nie obciąża powoda kosztami postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił wniosek W. K. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy W. K. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Jak wskazał już na to Sąd Najwyższy w uzasadnieniu orzeczenia z dnia 11 sierpnia 1999 r. I CKN 367/99 (OSNC 2000, z. 3, poz. 48), postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter incydentalny, gdyż celem tego postępowania jest jedynie ocena zasadności wniosku o przywrócenie terminu - w tym zbadanie, czy zaniechanie dokonania czynności procesowej w przepisanym terminie było spowodowane okolicznościami niezawinionymi przez stronę (art. 168 § 1 k.p.c.). Z tej przyczyny postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej kończy wyłącznie postępowanie dotyczące kwestii ubocznej. Innymi słowy, nie jest ono postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, a zatem nie mieści się w ramach art. 3941 § 2 k.p.c. Oznacza to, że na zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu nie przysługuje zażalenie. Zażalenie wniesione na to postanowienie podlegało zatem odrzuceniu. Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu. jw