Supreme Court dismisses claim for legal inconsistency of final judgment due to lack of independent grounds for appeal rejection.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's petition to declare a final regional court judgment inconsistent with the law. The plaintiff argued that the dismissal of his appeal constituted an exceptional circumstance under Article 4241 § 2 of the Code of Civil Procedure, claiming the rejection was independent of his will. The court found no evidence that the appeal rejection resulted from causes unrelated to the plaintiff, thus failing to meet the statutory requirements for such an exception.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 § 1, 2 k.p.c.; A claim for legal inconsistency of a final judgment is admissible only if the judgment caused damage and legal remedies are unavailable, or if the inconsistency stems from a violation of fundamental legal principles where the failure to use remedies was due to independent causes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 49/11 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 grudnia 2011r., skargi K. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 24 marca 2009r., wydanego w sprawie z powództwa K. B. przeciwko Gminie N. o zapłatę, 1) odrzuca skargę, 2) nie obciąża skarżącego kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi. 2 Uzasadnienie Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 24 marca 2009 r. oddalił powództwo K.
B. przeciwko Gminie N. o zapłatę odszkodowania. Apelacja powoda od tego wyroku została odrzucona jako spóźniona. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego z dnia 24 marca 2009 r. powód zarzucił naruszenie przez Sąd Rejonowy art. 415 i 417 k.c., art. 6 u.k.w.h., art. 156 § 2 k.p.a. i art. 365 k.p.c. W uzasadnieniu skargi wskazał m.in., że pomimo odrzucenia jego apelacji w sprawie zachodzi wyjątkowy wypadek, o którym mowa w art. 4241 § 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Ponadto, w myśl art. 4241 § 2 k.p.c., w wyjątkowych wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, można także żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie wyroku w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych.
W sprawie brak podstaw do stwierdzenie wyjątkowego wypadku, o którym mowa w art. 4241 § 2 k.p.c. Wyjątkowe wypadki, o których mowa w art. 4241 § 2 k.p.c., obejmują tylko okoliczności odnoszące się do nieskorzystania przez stronę z przysługujących jej środków zaskarżenia z przyczyn od niej niezależnych (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2010 r., II CNP 39/10, LEX nr 603890), skarżący zaś nie przytoczył okoliczności wskazujących na to, że odrzucenie jego apelacji nastąpiło z takich właśnie przyczyn.
Dlatego jego skarga 3 podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 2 k.p.c.; podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wywołanych wniesieniem skargi stanowił art. 102 w związku z art. 108, art. 39821 i 42412 k.p.c. md