Supreme Court dismisses appeal for lack of evidence proving damage caused by the contested final judgment.

Sygn. akt IV CNP 85/11 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper w sprawie ze skargi powodów o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 października 2010 r., w sprawie z powództwa T. H. i Z. H. przeciwko Skarbowi Państwa - Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w T. i Wojewodzie X. w B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2011 r., odrzuca skargę i nie obciąża powodów kosztami postępowania wywołanego wniesieniem skargi. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 22 października 2010 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego w T. z dnia 27 kwietnian2010 r. w ten sposób, że oddalił w całości powództwo T. H. i Z. H. przeciwko Skarbowi Państwa - Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w T. o zapłatę. Wyrok ten T. i Z. H. zaskarżyli skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienia, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem i wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a nadto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy.

Wszystkie wymagania mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny, w związku z czym skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu Określony w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ.; por. także art. 243 k.p.c.).

Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie przekonywającego wywodu wskazującego czas powstania szkody oraz związek przyczynowy między nią 3 a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05 i z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06 niepubl.). W świetle powyższego, wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. nie spełnia wniesiona skarga, w której skarżący w odnośnym zakresie poprzestali na stwierdzeniu, że wyrządzoną szkodę uprawdopodobniają wymienione w niej dowody zawarte w aktach sprawy postępowania przed Sądem Okręgowym.

Z tych względów na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. oraz w zakresie kosztów postępowania na podstawie art. 42412 , 39821 , 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 102 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.