Supreme Court dismisses appeal for legal review of final judgment due to lack of constitutional violation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's appeal seeking a declaration of unconstitutionality against a final inheritance judgment. The applicant argued the lower court's decision violated fundamental legal principles but failed to cite specific constitutional provisions or demonstrate such a breach. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible because the contested ruling had already been challenged via an appeal, which is the required procedural prerequisite for such extraordinary remedies.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 § 1, 2 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for a declaration of unconstitutionality is inadmissible if the final judgment was previously challenged by an appeal, unless the applicant can prove a violation of fundamental legal principles or constitutional freedoms without having used available legal remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CNP 64/11 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski w sprawie ze skargi G. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 5 sierpnia 2008 r., wydanego w sprawie z wniosku G. P. przy uczestnictwie A. P.i innych, o stwierdzenie nabycia spadku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2011 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Wnioskodawczyni G. P. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 5 sierpnia 2008 r., w którym Sąd orzekł o stwierdzeniu nabycia spadku po B.
K. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, poza wypadkami określonymi w art. 4241 § 1 k.p.c., stosownie do art. 4241 § 2 k.p.c., służy od prawomocnego orzeczenia sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, jeżeli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie wyroku w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych.
W sprawie skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, gdyż zaskarżone nią postanowienie sądu pierwszej instancji, było kwestionowane przez wniesienie apelacji. Tymczasem zaskarżenie orzeczenia Sądu Rejonowego jest dopuszczalne, jeżeli : po pierwsze, strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych a po drugie, jeżeli niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela. Brak także podstaw do uznania, że zaskarżone orzeczenie narusza podstawowe zasady porządku prawnego lub konstytucyjne wolności albo prawa człowieka i obywatela, na co pełnomocnik wnioskodawczyni de facto nawet się nie powołał.
W judykaturze wyjaśniono, że wyjątkowy wypadek, o którym mowa w art. 4241 § 2 k.p.c., należy skonkretyzować i uprawdopodobnić (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2008 r., I CNP 21/08, niepubl.). Poza tym powołując się na naruszenie konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, niezbędne jest wskazanie konkretnego przepisu Konstytucji, z którego naruszona zasada wynika, oraz sprecyzowanie sposobu jej naruszenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2006 r., V CNP 140/06, niepubl.). Z powyższych względów, stosownie do treści art. 4248 § 1 k.p.c., skargę należało odrzucić. 3