Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 27/11 AI generated

Supreme Court dismisses second legal challenge to final judgment due to lack of causal link between ruling and alleged damage.

Case Number I CNP 27/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's second appeal against a final judgment ordering the state to issue a declaration of will. The plaintiff argued for damages but failed to prove a causal connection between the court's ruling and the alleged harm, as permanent usage rights could not be established on state-owned land. Consequently, the court upheld the original decision and awarded costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.: A legal challenge is inadmissible if it repeats a previous rejected claim or fails to substantiate the causal link between the contested judgment and the alleged damage.

Keywords

AI generated
second legal challenge causal link requirement state property usage damages substantiation inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Poprzednia skarga został odrzucona wobec niespełnienia przesłanki określonej w art. 4245 § 1 k.p.c. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2010 r.
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Niezależnie od tego trzeba też wskazać, że skarga nie spełnia też przesłanki określonej w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody nie polega tylko na wskazaniu wysokości ewentualnej szkody, zresztą niczym nie wykazanej.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art.
Art. 98 k.p.c.
O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
Poprzednia skarga został odrzucona wobec niespełnienia przesłanki określonej w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Niezależnie od tego trzeba też wskazać, że skarga nie spełnia też przesłanki określonej w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 98 k.p.c
O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2010 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 27/11 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi M. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 marca 2009 r., wydanego w sprawie z powództwa M. S. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi Miasta W. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2011 r., odrzuca skargę i zasądza od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego jej wniesieniem. 2 Uzasadnienie W związku ze skargą powoda M.

S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 marca 2009 r. należy zważyć, co następuje. Wniesiona skarga jest drugą, dotyczącą tego samego wyroku. Poprzednia skarga został odrzucona wobec niespełnienia przesłanki określonej w art. 4245 § 1 k.p.c. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2010 r. Ponownie wniesiona skarga również nie spełnia tej przesłanki, aktualne zatem pozostają motywy wyrażone w uzasadnieniu powołanego postanowienia. Niezależnie od tego trzeba też wskazać, że skarga nie spełnia też przesłanki określonej w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody nie polega tylko na wskazaniu wysokości ewentualnej szkody, zresztą niczym nie wykazanej.

Należy wykazać również istnienie związku przyczynowego pomiędzy wydaniem zaskarżonego wyroku a szkodą. Wbrew twierdzeniom skarżącego taki związek nie został wykazany ani nawet uprawdopodobniony już choćby tylko z tej przyczyny, że nie jest możliwe ustanowienie użytkowania wieczystego na gruncie nie stanowiącym własności Skarbu Państwa. Wyrok oddalający apelację od wyroku oddalającego powództwo zawierające takie żądanie nie mógł zatem mieć żadnego związku przyczynowego z określoną przez skarżącego szkodą. Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.