Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 33/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for annulment due to failure to prove damage and lack of appeal remedies.

Case Number II CNP 33/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's request to annul a final judgment for non-compliance with the law. The appellant argued that the lower court's decision caused financial harm by enabling enforcement proceedings, but failed to substantiate the damage or prove no further appeals existed. The court ruled that such appeals require strict adherence to statutory construction requirements, including proof of incurred loss and exhaustion of all legal remedies.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. An appeal for annulment of a final judgment is inadmissible if the appellant fails to prove the occurrence of damage or to demonstrate the absence of any available appeal remedies.

Keywords

AI generated
appeal for annulment final judgment proof of damage exhaustion of remedies inadmissible appeal civil procedure code non-compliance with law

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Wymagania konstrukcyjne, jakie musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, określa art. 4245 § 1 k.p.c. Należy do nich m.in.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4245 § 1 k.p.c
Wymagania konstrukcyjne, jakie musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, określa art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
Wymagania konstrukcyjne, jakie musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, określa art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 14/09
Supreme Court dismisses appeal for legal inconsistency due to failure to prove damages and exhaustion of remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 33/11 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2011 r., skargi M. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 6 kwietnia 2009 r., sygn. akt /…/ wydanego w sprawie z powództwa R. M. przeciwko M. M. o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2009 r. oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 7 października 2008 r. w sprawie z powództwa R.

M. przeciwko M. M. o zapłatę. Pozwany wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wymienionego wyżej prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego, wskazując m.in., że na skutek wydania tego orzeczenia poniósł szkodę, „albowiem aktualnie powód prowadzi przeciwko pozwanemu egzekucję należności zasądzonej zaskarżonym wyrokiem wraz z odsetkami i kosztami procesu". Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wymagania konstrukcyjne, jakie musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, określa art. 4245 § 1 k.p.c. Należy do nich m.in. obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4).

Skarżący powinien więc złożyć w skardze oświadczenie, że szkoda już wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar. Oświadczenie skarżącego nie spełnia tego wymogu. Czyniąc zadość obowiązkowi z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., skarżący powinien również wykazać, powołując odpowiednie przepisy, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje żaden środek odwoławczy ani nadzwyczajny środek zaskarżenia, bowiem tylko w następstwie przeprowadzenia takiego wywodu prawnego skarżący spełni obowiązek wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 17 kwietnia 2009 r., IV CNP 14/09, niepubl).

Tymczasem skarga M. M. nie spełnia tej przesłanki. Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.). Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie. jw