Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 96/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against costs ruling due to insufficient reasoning under Civil Procedure Code.

Case Number IV CZ 96/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal regarding the allocation of litigation costs in a refrigerator exchange case. The lower court had awarded costs to the plaintiff despite dismissing the claim, citing only the relevant statutory article without detailed justification. The Supreme Court ruled that such a brief reasoning violates procedural requirements and prevents a proper review of the appeal's merits.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.; Art. 328 § 2 w zw. z art. 361 k.p.c.: A court ruling on litigation costs must provide sufficient reasoning to justify the application of exceptions for partial or no cost allocation; a mere citation of the legal basis without substantive justification renders the decision procedurally flawed and subject to annulment.

Keywords

AI generated
litigation costs allocation Civil Procedure Code insufficient reasoning procedural defect costs appeal partial cost award court discretion

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
Uzasadnienie orzeczenia o kosztach procesu Sąd ograniczył do przytoczenia art. 102 k.p.c. Zawarte w wyroku postanowienie o kosztach procesu zaskarżyła pozwana w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach za drugą instancję.
Art. 98 § 1 k.p.c.
przewiduje wyjątek od uregulowanej w art. 98 § 1 k.p.c. odpowiedzialności strony przegrywającej sprawę za koszty procesu.
Art. 328 § 2 w zw. z art. 361 k.p.c.
Uzasadnienie postanowienia o kosztach procesu ograniczone do przytoczenia podstawy prawnej rozstrzygnięcia nie odpowiada wymaganiom art. 328 § 2 w związku z art.
Art. 39815 § 1 i 108 § 2 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 39815 § 1 i 108 § 2 w związku z art.
art. 102 k.p.c
Uzasadnienie orzeczenia o kosztach procesu Sąd ograniczył do przytoczenia art. 102 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c
przewiduje wyjątek od uregulowanej w art. 98 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c
328 § 2 w związku z art. 361 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39815 § 1 i 108 § 2 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 63/11
Supreme Court dismisses appeal on costs, upholding lower court's exemption from fees under special circumstances.
V CZ 7/10
Supreme Court quashes appeal court costs ruling due to lack of legal reasoning and statutory basis.
II PZ 49/10
Supreme Court dismisses appeal against costs ruling due to lack of reasoning under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 96/11 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa B. L. przeciwko "R." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o wymianę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2011 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 21 stycznia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w T. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2011 r.

Sąd Okręgowy w T. zmienił - na skutek apelacji pozwanej - wyrok Sądu Rejonowego w T., którym uwzględniono powództwo o wymianę wadliwej lodówki na nową i wolną od wad oraz zasądzono od pozwanej na rzecz powódki 30 zł kosztów procesu, w ten sposób, że oddalił powództwo i nie obciążył powódki kosztami procesu zarówno za pierwszą, jak i drugą instancję. Uzasadnienie orzeczenia o kosztach procesu Sąd ograniczył do przytoczenia art. 102 k.p.c. Zawarte w wyroku postanowienie o kosztach procesu zaskarżyła pozwana w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach za drugą instancję.

Zarzucając naruszenie art. 102 i 98 § 2 k.p.c., wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu za instancję odwoławczą według norm przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 102 k.p.c. przewiduje wyjątek od uregulowanej w art. 98 § 1 k.p.c. odpowiedzialności strony przegrywającej sprawę za koszty procesu. Stanowi on, że wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążyć jej w ogóle kosztami procesu. Ustalenie, czy w sprawie zachodzi stanowiąca podstawę zastosowania art. 102 k.p.c. przesłanka w postaci szczególnie uzasadnionego wypadku zależy od swobodnej oceny sądu. Ocena ta powinna uwzględniać wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na zastosowanie art. 102 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., IV CZ 63/11, niepubl.) i znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia.

Uzasadnienie postanowienia o kosztach procesu ograniczone do przytoczenia podstawy prawnej rozstrzygnięcia nie odpowiada wymaganiom art. 328 § 2 w związku z art. 361 k.p.c. i uniemożliwia ocenę zasadności zażalenia. Rolą Sądu Najwyższego nie jest bowiem poszukiwanie motywów zaskarżonego orzeczenia w przedmiocie kosztów procesu. (por. postanowienia 3 Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2010 r., V CZ 7/10, OSNC-ZD 2010, nr 4, poz. 104, i z dnia 21 stycznia 2011 r., II PZ 49/10, niepubl.). Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 39815 § 1 i 108 § 2 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw