Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 65/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of specific legal argumentation proving no other remedies exist.

Case Number IV CNP 65/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint for a retrial, ruling it lacked a necessary legal element under Article 4245 § 1(5) of the Civil Procedure Code. The appellant merely stated verbally that no statutory basis existed for the retrial and that the judgment was not appealable via cassation, without providing substantive legal reasoning. The court held that such vague assertions do not satisfy the requirement to conclusively demonstrate that no other legal remedies are available.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for retrial is inadmissible if the applicant fails to provide distinct legal arguments conclusively proving that no other legal remedies exist.

Keywords

AI generated
complaint for retrial civil procedure code exhaustion of remedies legal argumentation cassation appeal inadmissible complaint supreme court

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, wymienionego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że spełniona została przesłanka wynikająca z art.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. db
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, wymienionego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with legal analysis requirement for vacating final judgment.
II CNP 2/06
Supreme Court dismissed appeal for non-compliance with specific legal argumentation requirements under Polish Civil Procedure Code.
III CNP 23/05
Supreme Court dismissed a legal challenge for failing to prove impossibility of other remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 65/11 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie ze skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 4 marca 2011 r., w sprawie z powództwa B. P. S. z o.o. w C. przeciwko PKP CARGO SA w Warszawie o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 listopada 2011 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Wniesiona przez powodową Spółkę skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 4 marca 2011 r. pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, wymienionego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że spełniona została przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ ograniczyła się tylko do werbalnego stwierdzenia, że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, a nadto że wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną.

Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. db