Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of statutory right to appeal second-instance rulings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's appeal against a lower court's rejection of her revision regarding a land registry entry. The applicant argued for the validity of her ownership claim, but the court found procedural bars prevented review. The decision relied on the fact that the applicable Civil Procedure Code did not permit appeals against second-instance rulings at the time.
Legislator headnote
AI generatedArt. 372, Art. 375, Art. 397 § 2 k.p.c.; The Supreme Court lacks jurisdiction to hear appeals against second-instance rulings when the governing Civil Procedure Code does not provide for such a remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 86/11 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk SSA Roman Dziczek w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prezydium Miejskiej Rady Narodowej - - Wydział Finansowy w C. przy uczestnictwie A. R. o wpis do księgi wieczystej Kw nr […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 listopada 2011 r., zażalenia uczestniczki postępowania A. R. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 21 kwietnia 2011 r., 1.) odrzuca zażalenie; 2.) zasądza od uczestniczki postępowania A.
R. na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie A. R. złożyła rewizję od wpisu w księdze wieczystej nr […] Państwowego Biura Notarialnego w C. z dnia 9 marca 1965 r., na podstawie którego w dziale II został wpisany Skarb Państwa – w miejsce T. M. – jako właściciel w 2/4 niepodzielnych częściach wskazanej nieruchomości. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił rewizję jako niedopuszczalną (art. 375 w związku z art. 372 k.p.c. w brzmieniu sprzed 1 lipca 1996 r.).
Sąd ustalił, że A. R. jest właścicielką w ½ części nieruchomości wpisanej do księgi wieczystej nr […], położonej w C., a właścicielem pozostałego udziału w ½ części jest Skarb Państwa, wpisany w następstwie orzeczenia kary majątkowej przepadku mienia wobec poprzedniego właściciela T. M. Sąd Okręgowy stwierdził, że wpis prawa własności Skarbu Państwa był prawidłowy i nie naruszył praw A. R. ani jej poprzedników prawnych. Nie istniał przy tym obowiązek powiadomienia współwłaścicieli o wpisie, gdyż wpis o przepadku mienia dotyczył wyłącznie praw osoby skazanej.
Stanowił o tym jednoznacznie przepis art. 53 ust. 1 obowiązującego wówczas dekretu z dnia 11 października 1946 r. – Prawo o księgach wieczystych (Dz.U. Nr 57, poz. 320 ze zm.). Tym samym A. R. nie była również uprawniona do złożenia rewizji od wpisu. Rozpoznając zażalenie A. R.,
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stanowisko Sądu Okręgowego jest trafne. Dodać przy tym należy, że prawidłowość wpisu została instancyjnie potwierdzona przez Sąd Wojewódzki, który wyrokiem z dnia 21 maja 1968 r. (sygn. akt VII Cr 433/68) oddalił rewizję T. M.(k. 105-106). Przede wszystkim jednak istnieją przeszkody procesowe do merytorycznego rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego jako sądu rewizyjnego. Ówczesne przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidywały mianowicie możliwości złożenia zażalenia do Sądu Najwyższego na 3 orzeczenie sądu drugiej instancji. Z tej przyczyny należało odrzucić zażalenie (art. 372 w związku z art. 375 i 397 § 2 k.p.c. w brzmieniu sprzed 1 lipca 1996 r.) oraz orzec o kosztach postępowania zażaleniowego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).