Legislator Case Law & Legislation
IV CNP 63/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with strict statutory requirements for extraordinary legal remedies.

Case Number IV CNP 63/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's extraordinary appeal against a final ruling issued by the Court of Appeal. The applicant failed to meet strict statutory requirements, specifically omitting the citation of the violated legal provision and failing to substantiate the alleged damage caused by the judgment. Consequently, the court applied the rule that such appeals lacking essential structural elements must be dismissed ab initio.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An extraordinary appeal for violation of law is dismissed if it lacks essential structural elements, such as the citation of the violated legal provision or the substantiation of damage.

Keywords

AI generated
extraordinary appeal violation of law structural elements dismissal ab initio civil procedure code final judgment substantiation of damage

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Stosownie do treści art. 4245 § 1 k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Skarga nie posiadająca elementów konstrukcyjnych, w myśl art. 4248 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu a limine.
art. 4248 § 1 k.p.c
Skarga nie posiadająca elementów konstrukcyjnych, w myśl art. 4248 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu a limine.
art. 4245 § 1 k.p.c
Stosownie do treści art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4241 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 63/11 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski w sprawie ze skargi uczestniczki postępowania W. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 2 grudnia 2010 r., w sprawie z wniosku J. K. przy uczestnictwie Komitetu Wyborczego Wyborców L. w J. i W. K. o orzeczenie zakazu rozpowszechniania informacji, przepadku materiałów wyborczych, nakazanie sprostowania i przeproszenia oraz zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 listopada 2011 r., odrzuca skargę.

Uzasadnienie 2 Uczestniczka W. K. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 2 grudnia 2010 r., wnosząc o jego uchylenie. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest nadzwyczajnym środkiem prawnym i musi ona spełniać określone ściśle w ustawie kryteria, a to: po pierwsze, spełniać wymogi formalne właściwe dla każdego pisma procesowego oraz po drugie, posiadać tzw. elementy konstrukcyjne, które pozwalają określone pismo zakwalifikować jako ów nadzwyczajny środek prawny.

Skarga nie posiadająca elementów konstrukcyjnych, w myśl art. 4248 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu a limine. Stosownie do treści art. 4245 § 1 k.p.c. wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia to: oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości lub w części; przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie; wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny; uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy; wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a ponadto – gdy skargę wniesiono, stosując art. 4241 § 2 k.p.c. – że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności wyroku z prawem.

Skarga uczestniczki W. K. nie spełnia wszystkich wymogów stawianych przed tym nadzwyczajnym środkiem prawnym i z tego względu polega ona odrzuceniu. W skardze wskazano jedynie zaskarżone orzeczenie, od którego jest wniesiona wraz z określeniem zakresu zaskarżenia a także przytoczono podstawy skargi i ich uzasadnienie. Nie wskazano natomiast przepisu prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny, podczas gdy zachodzi różnica między przepisami, które zostały naruszone, i przepisami (przepisem), z którymi (z którym) zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.

Ponadto skarżący nie wskazał, aby 3 uczestniczka wskutek wydania zaskarżonego orzeczenia poniosła jakąkolwiek szkodę, a przez co także brak jest uprawdopodobnienia jej wyrządzenia. Brak również w skardze wykazania, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Z uwagi na powyższe, stosownie do treści art. 4248 § 1 k.p.c., skargę należało odrzucić, o czym orzeczono jak sentencji.