Supreme Court dismisses appeal as no legal issue exists since plaintiff was not the forest owner.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland rejected the cassation appeal filed by K. R. against the State Treasury regarding compensation for nationalized forest land. The court determined that factual findings established the plaintiff was not the owner of the nationalized forest, rendering her claim inadmissible regardless of statutory arguments. Consequently, the appeal was dismissed without examining the substantive legal basis for compensation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; A cassation appeal is inadmissible if the applicant was not the owner of the nationalized property, as factual findings preclude legal issues from being raised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 189/11 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa K. R. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2011 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 10 września 2010 r., 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Problem istniejący na tle tej sprawy dotyczy odpowiedzialności Skarbu Państwa w związku z nacjonalizacją i brakiem reprywatyzacji.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego, istotne zagadnienie prawne lub potrzeba wykładni przepisów prawa budzących wątpliwości uzasadniają przyjęcie skargi do rozpoznania, jeżeli ich rozstrzygnięcie może mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Tymczasem w stanie faktycznym niniejszej sprawy, gdy ustalenia faktyczne wiążą Sąd Najwyższy (kwestionowanie ustaleń faktycznych nie może być podstawą skargi kasacyjnej), należy przyjąć, że poprzednik prawny powódki nie był właścicielem znacjonalizowanego lasu.
W konsekwencji i tak jej roszczenie o odszkodowanie podlega oddaleniu, bez względu na stwierdzenie, czy art. 7 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju może stanowić podstawę roszczenia odszkodowawczego lub czy taką podstawą jest zaniechanie legislacyjne dotyczące uchwalenia przepisów, o których mowa w tym przepisie. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa złożyła odpowiedź na skargę, w której m.in. sformułowała wniosek o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesowych. Natura tej sprawy oraz sytuacja majątkowa powódki przemawiają jednak za nieobciążaniem jej kosztami postępowania kasacyjnego.