Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 184/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on easement creation before new Civil Code entry into force.

Case Number II CSK 184/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the cassation appeal filed by D.P. Spółka Akcyjny regarding the creation of a transmission easement prior to the new Civil Code's enactment. The appellant argued that existing judicial interpretations were insufficient to interpret Article 292 of the Civil Code in light of the upcoming statutory changes. The court determined that previous Supreme Court decisions from 2008 and 2009 already provided adequate legal guidance, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 292 k.c.: The Supreme Court may reject a cassation appeal if existing precedent sufficiently interprets the relevant civil code provisions, thereby eliminating the need for a new legal interpretation.

Keywords

AI generated
cassation appeal easement creation Civil Code transition legal interpretation transmission easement

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 292 k.c.
Uwzględniając okoliczności niniejszej sprawy, wystarczającą wykładnię art. 292 k.c. na użytek kontroli prawidłowości zaskarżonego postanowienia, oddalającego wniosek o stwierdzenie zasiedzenia służebności dotyczących urządzeń przesyłowych przed wejściem w życie art.
Art. 285 § 1 and 2 k.c.
292 w związku z art. 285 § 1 i 2 oraz art.
Art. 244 § 1 k.c.
285 § 1 i 2 oraz art. 244 § 1 k.c. w kontekście możliwości powstania służebności przesyłu przed wejściem w życie art.
Art. 520 § 2 k.p.c.
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 520 § 2 k.p.c. w związku z § 6 pkt 6, § 7 pkt 1 i § 12 ust.
§ 6 pkt 6, § 7 pkt 1 and § 12 ust. 4 of the Minister of Justice Regulation of 28 September 2002
art. 3989 § 1 k.p.c
art. 244 § 1 k.c
285 § 1 i 2 oraz art. 244 § 1 k.c.
art. 292 k.c
Uwzględniając okoliczności niniejszej sprawy, wystarczającą wykładnię art. 292 k.c.
art. 520 § 2 k.p.c
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 520 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 314/08
Supreme Court dismisses easement prescription claim due to insufficient possession period and lack of constitutional basis for state entities.
II CSK 103/09
Supreme Court dismisses claim that state-owned enterprise acquired easement via prescription after 1990 law change. State entity owned land; enterprise could not acquire rights until ownership separated from state treasury. Court finds possession period too short for prescription. State law change prevented acquisition by enterprise. Court dismisses appeal and awards costs to state. State law change prevented acquisition by enterprise. Court dismisses appeal and awards costs to state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 184/11 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku "D. P." Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. przy uczestnictwie Domu Zakonnego Zgromadzenia Sióstr Urszulanek Unii Rzymskiej w P. oraz Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta P. o zasiedzenie służebności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2011 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 1 października 2010 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania Domu Zakonnego Zgromadzenia Sióstr Urszulanek Unii Rzymskiej w P. kwotę 900 (dziewięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie 2 Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla. Wnioskodawca uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania potrzebą wykładni art. 292 w związku z art. 285 § 1 i 2 oraz art. 244 § 1 k.c. w kontekście możliwości powstania służebności przesyłu przed wejściem w życie art. 3051 -3054 k.c. Wniosek ten jest bezzasadny.

Uwzględniając okoliczności niniejszej sprawy, wystarczającą wykładnię art. 292 k.c. na użytek kontroli prawidłowości zaskarżonego postanowienia, oddalającego wniosek o stwierdzenie zasiedzenia służebności dotyczących urządzeń przesyłowych przed wejściem w życie art. 3051 - 3054 k.c., zawierają postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2008 r., II CSK 314/08, LEX nr 490513, i z dnia 16 września 2009 r., II CSK 103/09, LEX nr 530696. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 520 § 2 k.p.c. w związku z § 6 pkt 6, § 7 pkt 1 i § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowione z urzędu (Dz.

U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).