Legislator Case Law & Legislation
I CZ 87/11 AI generated

Supreme Court allows appeal against deprivation of party status in adverse possession proceedings due to changed ownership.

Case Number I CZ 87/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the lower court's decision to exclude participants from the adverse possession proceedings. The participants, who had long held the property, argued that excluding them violated their right to participate because the new owner status could alter their legal situation. The court ruled that excluding them without resolving the change in possession character violated Article 510 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 510 k.p.c.; Art. 398 § 15 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: Excluding parties from proceedings regarding adverse possession violates their right to participate when the outcome may alter their legal status or possession character.

Keywords

AI generated
adverse possession proceedings party status deprivation right to participate changed ownership Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 510 k.p.c.
w zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 21 stycznia 2011 r., zarzucając naruszenie art. 510 k.p.c., wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Art. 398 § 15 k.p.c.
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 510 k.p.c
w zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 21 stycznia 2011 r., zarzucając naruszenie art. 510 k.p.c., wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
art. 39815 k.p.c
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 87/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie ze skargi M.Z. o wznowienie postępowania w sprawie z wniosku J. F. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Powiatowego z dnia 18 grudnia 1959 r., przy uczestnictwie kuratora spadku J. F., J. S., S. S., T. Z. i A. M. J.B. i S. B. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2011 r., zażalenia uczestników postępowania J.

B. i S. B. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 21 stycznia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i pozostawia Sądowi Okręgowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym. 2 Uzasadnienie Uczestnicy postępowania J. i S. B. w zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 21 stycznia 2011 r., zarzucając naruszenie art. 510 k.p.c., wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Uczestnicy postępowania, co przyznaje także Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, są długoletnimi posiadaczami nieruchomości, której dotyczy postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 14 kwietnia 2010 r., wznawiające postępowanie w sprawie zasiedzenia tej nieruchomości i zmieniające postanowienie z dnia 18 grudnia 1959 r. w ten sposób, że stwierdzono, iż poprzedniczka prawna wnioskodawcy M. Z. nabyła także tę nieruchomość w 1 /2 w drodze zasiedzenia. Postanowienie Sądu Rejonowego pozostaje w związku z sytuacją prawną skarżących uczestników postępowania, gdyż jego uprawomocnienie powoduje zmianę właściciela nieruchomości.

Może to spowodować zmianę także w ich sytuacji prawnej, gdyż nie jest jasne jak zachowa się nowy współwłaściciel nieruchomości, a w konsekwencji czy uczestnicy zachowają swoje prawo do zależnego posiadania tej nieruchomości. Już z tego względu pozbawienie ich statusu uczestnika postępowania, w świetle art. 510 k.p.c., nie jest dopuszczalne. Jeżeli dodatkowo twierdzą oni, że zmienił się także charakter ich posiadania z zależnego na samoistne, to bez wyjaśnienia tej kwestii, pozbawienie ich statusu uczestnika postępowania, w którym ustala się kto nabył przedmiotową nieruchomość w drodze zasiedzenia, narusza art. 510 k.p.c. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.