Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 54/11 AI generated

Supreme Court allows appeal for failure to address evidence of mailed appeal response in cost award decision.

Case Number I CZ 54/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the appellate court's decision to deny the plaintiff's request for cost reimbursement. The plaintiff submitted evidence proving they mailed the appeal response to the court, but the appellate court ignored this proof and failed to address the specific procedural violation. The Supreme Court ruled that the appellate court's failure to consider the submitted evidence constituted a breach of the relevant procedural code, thereby justifying the reversal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 351 k.p.c.; Art. 398 § 15 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: A higher court must address all evidence submitted by the appellant; failure to consider such evidence constitutes a procedural violation warranting the decision's reversal.

Keywords

AI generated
procedural violation appeal response cost award evidence submission appellate court error

Cited Legislation

AI generated
Art. 351 k.p.c.
naruszenie art. 351 k.p.c., wniosło o jego uchylenie jako sprzecznego z prawem i uzupełnienie wyroku Sądu Okręgowego Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 stycznia 2010 r.
Art. 398 § 15 k.p.c.
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 351 k.p.c
naruszenie art. 351 k.p.c., wniosło o jego uchylenie jako sprzecznego z prawem i uzupełnienie wyroku Sądu Okręgowego Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 stycznia 2010 r.
art. 39815 k.p.c
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 54/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa Stowarzyszenia Towarzystwa "L." w P. przeciwko E. T. Spółce z o.o. w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2011 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 24 stycznia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i pozostawia temu Sądowi rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Powodowe Stowarzyszenie Towarzystwo L., zarzucając w zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 24 stycznia 2011 r. naruszenie art. 351 k.p.c., wniosło o jego uchylenie jako sprzecznego z prawem i uzupełnienie wyroku Sądu Okręgowego Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 stycznia 2010 r. poprzez zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego powoda w drugiej instancji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Do wniosku z dnia 12 listopada 2010 r. o uzupełnienie wyroku Sądu Okręgowego Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia stycznia 2010 r., powód doręczył dowód nadania odpowiedzi na apelację w urzędzie pocztowym pełnomocnikowi strony przeciwnej. Oddalając wniosek o uzupełnienie wspomnianego wyroku Sąd Apelacyjny w ogóle nie odniósł się do tego dowodu, a stwierdził jedynie, że powód ani w odpowiedzi na apelację, ani na rozprawie nie złożył wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.

Skoro do zażalenia powód doręczył także odpis odpowiedzi na apelację i dowód nadania tej odpowiedzi w urzędzie pocztowym na adres Sądu Apelacyjnego, jego zarzut naruszenia art. 351 k.p.c., uznać należy za uzasadniony. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.