Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 100/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-payment due to improper procedural filing and lack of mandatory counsel.

Case Number I CZ 100/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendants' appeal against a lower court's order for payment. The defendants argued that the lower court misapplied civil procedure statutes regarding the appeal process. The court rejected this, ruling that the defendants failed to file a proper appeal because mandatory legal representation is required before the Supreme Court, and their document was incorrectly labeled as a cassation complaint.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3981 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 2, 3 k.p.c.: A party must file a proper appeal with mandatory legal representation; a document mislabeled as a cassation complaint is inadmissible if the mandatory counsel requirement has not yet been introduced.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation cassation complaint inadmissibility civil procedure appeal supreme court filing procedural defect dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3981 § 1 k.p.c.
Trafnie Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę, że skarga kasacyjna od postanowienia zawartego w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 10 lutego 2011 r., w którym odrzucono apelację pozwanych, w świetle art. 3981 § 1 k.p.c., nie przysługuje.
Art. 394 § 2, 3 k.p.c.
3982 § 1, art. 394 § 2 i 3 KPC przez ich niewłaściwe zastosowanie, wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powoda na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Art. 39814 k.p.c.
Mając powyższe względy na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art.
art. 3981 § 1 k.p.c
Trafnie Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę, że skarga kasacyjna od postanowienia zawartego w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 10 lutego 2011 r., w którym odrzucono apelację pozwanych, w świetle art. 3981 § 1 k.p.c., nie przysługuje.
art. 39814 k.p.c
Mając powyższe względy na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 100/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa K. L. S.A. w W. przeciwko A. K. i A. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2011 r., zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 3 czerwca 2011 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Pozwani A. i A. K. w zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 3 czerwca 2011 r., zarzucając naruszenia art. 3986 § 1, art. 3981 § 1, art. 3982 § 1, art. 394 § 2 i 3 KPC przez ich niewłaściwe zastosowanie, wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powoda na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Trafnie Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę, że skarga kasacyjna od postanowienia zawartego w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 10 lutego 2011 r., w którym odrzucono apelację pozwanych, w świetle art. 3981 § 1 k.p.c., nie przysługuje. Od takiego postanowienia przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego. Nawet jednak, gdyby przyjąć, że pismo pozwanych pomimo nazwania go skarga kasacyjną, jest w istocie zażaleniem, to powinno ono zostać także odrzucone. Po pierwsze, wprowadzony przez ustawodawcę przymus działania strony przed Sądem Najwyższym przez profesjonalnego pełnomocnika, oznacza że powinien on dostrzec iż w rozpoznawanej sprawie należy złożyć zażalenie, a nie skargę kasacyjną.

Przywołane w uzasadnieniu zażalenia orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczy zaś sytuacji, gdy należało chronić interes strony procesu, które została wprowadzona w błąd przez sąd, oraz wymagał tego jej interes jako działającej samodzielnie, a przymus adwokacji w postępowaniu przed Sądem najwyższym jeszcze nie był wprowadzony. Mając powyższe względy na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.