Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 82/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs due to lack of reasoning in second-instance judgment under Polish Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 82/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal regarding litigation costs because the appellate court failed to provide a reasoned decision on this specific issue. Although the plaintiff argued violations of procedural rules, the Court found that the lack of reasoning rendered the contested order unreviewable by higher courts. Consequently, the appeal was rejected, and the case was remitted to the appellate court for a new decision on costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 2 k.p.c.; Art. 357 § 1 k.p.c.; A decision on costs lacking a reasoned justification cannot be subject to appellate review and must be remitted for correction.

Keywords

AI generated
Polish Civil Procedure Code litigation costs reasoned decision requirement appellate review limitation remittal for correction

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 2 k.p.c.
W zażaleniu na zawarte w przywołanym wyroku postanowienie o kosztach procesu w instancji odwoławczej powód zarzucił Sądowi Apelacyjnemu naruszenie przepisów art. 328 § 2 k.p.c. i art.
Art. 357 § 1 k.p.c.
i art. 357 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 361 k.p.c.
z art. 361 k.p.c. oraz art.
Art. 102 k.p.c.
oraz art. 102 k.p.c. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nieobciążanie powoda kosztami postępowania apelacyjnego na podstawie art.
Art. 98 k.p.c.
Sąd Najwyższy zaważył, co następuje: Z treści rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego wynika niewątpliwie, że strona pozwana wygrała przed tym Sądem sprawę w całości, co z reguły ma skutek w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu według zasady odpowiedzialności za jego wynik (art. 98 k.p.c. i art.
Art. 99 k.p.c.
i art. 99 k.p.c.), od której zachodzą jednak odstępstwa, m.in.
Art. 398 § 1 k.p.c.
3 Z tych względów, na podstawie art. 39815 § 1 zd.
Art. 394 § 3 k.p.c.
i art. 394¹ § 1 pkt 2 k.p.c.) uzasadnienie orzeczenia tego Sądu z dnia 23 lutego 2011 r.
Art. 108 § 2 k.p.c.
oraz art. 108 § 2 k.p.c. w zw.
art. 328 § 2 k.p.c
W zażaleniu na zawarte w przywołanym wyroku postanowienie o kosztach procesu w instancji odwoławczej powód zarzucił Sądowi Apelacyjnemu naruszenie przepisów art. 328 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z 25 lutego 2010 r., OSNC – ZD z 2010 r. Nr 4, poz. 104
postanowienie SN z dnia 11 lutego 2011, I CZ 111/09
postanowienie SN z dnia 11 lutego 2011, I CZ 111/09, niepubl.; postanowienie z dnia 19 maja 2011 r., I CZ 43/10 niepubl.).
postanowienie z dnia 19 maja 2011 r., I CZ 43/10
postanowienie SN z dnia 11 lutego 2011, I CZ 111/09, niepubl.; postanowienie z dnia 19 maja 2011 r., I CZ 43/10 niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 82/11 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Kazimierz Zawada SSA Roman Dziczek (sprawozdawca) w sprawie z powództwa T. M. przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuraturze Okręgowej w O. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2011 r., zażalenia powoda na orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygniecie o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 23 lutego 2011 r. Sąd Apelacyjny w sprawie z powództwa T. M. przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuraturze Okręgowej w O. o ochronę dóbr osobistych, oddalił apelację strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego oddalającego powództwo i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej 2.070 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Orzeczenie nie zawiera uzasadnienia rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przed Sądem II instancji. W zażaleniu na zawarte w przywołanym wyroku postanowienie o kosztach procesu w instancji odwoławczej powód zarzucił Sądowi Apelacyjnemu naruszenie przepisów art. 328 § 2 k.p.c. i art. 357 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. oraz art. 102 k.p.c. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nieobciążanie powoda kosztami postępowania apelacyjnego na podstawie art. 102 k.p.c, ewentualnie uchylenie orzeczenia w tej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zaważył, co następuje: Z treści rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego wynika niewątpliwie, że strona pozwana wygrała przed tym Sądem sprawę w całości, co z reguły ma skutek w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu według zasady odpowiedzialności za jego wynik (art. 98 k.p.c. i art. 99 k.p.c.), od której zachodzą jednak odstępstwa, m.in. w art. 102 k.p.c. W sytuacji więc, gdy mimo niewątpliwego obowiązku Sądu Apelacyjnego sporządzenia uzasadnienia postanowienia w tym przedmiocie (art. 357 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 394¹ § 1 pkt 2 k.p.c.) uzasadnienie orzeczenia tego Sądu z dnia 23 lutego 2011 r. obejmujące także zaskarżone postanowienie, nie czyni temu zadość; a więc w tej części uzasadnienie orzeczenia nie odpowiada – jak trafnie zauważa wnoszący zażalenie - wymogom przewidzianym w art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 k.p.c. (por. postanowienie SN z 25 lutego 2010 r., OSNC – ZD z 2010 r.

Nr 4, poz. 104), ma to ten skutek, że zaskarżone postanowienie nie poddaje się kontroli instancyjnej (por. m.in. postanowienie SN z dnia 11 lutego 2011, I CZ 111/09, niepubl.; postanowienie z dnia 19 maja 2011 r., I CZ 43/10 niepubl.). 3 Z tych względów, na podstawie art. 39815 § 1 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 394¹ § 3 k.p.c. oraz art. 108 § 2 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.