Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 80/11 AI generated

Supreme Court remands appeal dismissal for lack of reasoning on appeal fee exemption order.

Case Number V CZ 80/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's request to review the appellate court's order rejecting the appeal fee exemption. The appellant argued that the appellate court's decision to reject the fee waiver was legally flawed, yet the court noted the specific order denying the exemption lacked any written reasoning. Consequently, the Supreme Court ordered the appellate court to draft the missing justification before the case could be properly reviewed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 63 ust. 1 ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 380 k.p.c.: The Supreme Court may request the second instance court to draft the reasoning for a non-appealable order affecting the appealed decision, as such reasoning is a prerequisite for the Supreme Court's review.

Keywords

AI generated
Supreme Court procedure lack of reasoning appeal fee exemption remand for justification non-appealable order

Cited Legislation

AI generated
Art. 112 ust. 3 u.k.s.c.
oddalił wniosek strony pozwanej o zwolnienie od opłaty od skargi kasacyjnej a strona pozwana, mimo doręczenia pełnomocnikowi odpisu tego postanowienia w dniu 11 kwietnia 2011 r., nie uiściła w terminie przewidzianym w art. 112 ust.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
opłaty od skargi kasacyjnej, co uzasadniało jej odrzucenie na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Na postanowienie to pełnomocnik strony pozwanej złożył zażalenie, w którym wnosił na podstawie art.
Art. 380 k.p.c.
63 ustawy o Sądzie Najwyższym zażądać sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 4 kwietnia 2011 r., bez którego nie jest możliwe rozpoznanie tego postanowienia na podstawie art. 380 k.p.c. ani ocena zarzutów stanowiących podstawę zażalenia przedstawionego do rozpoznania.
Art. 39821 k.p.c.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. o rozpoznanie przez Sąd Najwyższy także postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 4 kwietnia 2011 r.
Art. 63 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym
Zgodnie z art. 63 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.
art. 3986 § 2 k.p.c
opłaty od skargi kasacyjnej, co uzasadniało jej odrzucenie na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39821 i art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 380 k.p.c
63 ustawy o Sądzie Najwyższym zażądać sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 4 kwietnia 2011 r., bez którego nie jest możliwe rozpoznanie tego postanowienia na podstawie art. 380 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZ 132/03
III CZ 132/03 (niepubl.) przez użyte w tym przepisie określenie:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 80/11 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada SSA Roman Dziczek w sprawie z powództwa małoletniej N. R. reprezentowanej przez matkę L. R. przeciwko Powiatowemu Zespołowi Szpitali w O. o zapłatę i rentę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2011 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r., zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu celem sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 4 kwietnia 2011 r. oddalającego wniosek strony pozwanej o zwolnienie jej od opłaty od skargi kasacyjnej.

Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną strony pozwanej od wyroku tego Sądu z dnia 30 grudnia 2010 r. wskazując, że postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2011 r. oddalił wniosek strony pozwanej o zwolnienie od opłaty od skargi kasacyjnej a strona pozwana, mimo doręczenia pełnomocnikowi odpisu tego postanowienia w dniu 11 kwietnia 2011 r., nie uiściła w terminie przewidzianym w art. 112 ust. 3 u.k.s.c. opłaty od skargi kasacyjnej, co uzasadniało jej odrzucenie na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Na postanowienie to pełnomocnik strony pozwanej złożył zażalenie, w którym wnosił na podstawie art. 380 w zw. z art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. o rozpoznanie przez Sąd Najwyższy także postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 4 kwietnia 2011 r. o odmowie zwolnienia od opłaty od skargi kasacyjnej, które nie podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia a miało wpływ na rozstrzygnięcie zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Postanowienie z dnia 4 kwietnia 2011 r. nie zawiera jednak uzasadnienia. Zgodnie z art. 63 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. Nr 240, poz. 2052 ze zm.) Sąd Najwyższy jest w takiej sytuacji upoważniony do zażądania sporządzenia przez Sąd drugiej instancji uzasadnienia postanowienia, które ma być przedmiotem jego kontroli na podstawie art. 380 w zw. z art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c., a nie zawiera uzasadnienia. Jak wskazał bowiem Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 7 stycznia 2004 r. III CZ 132/03 (niepubl.) przez użyte w tym przepisie określenie:

„zaskarżone orzeczenie” należy rozumieć orzeczenie bezpośrednio zaskarżone (zażaleniem, skargą kasacyjną) jak i postanowienie, które - jako niepodlegające zaskarżeniu w drodze zażalenia, a mające wpływ na rozstrzygnięcie dokonane zaskarżonym orzeczeniem - podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy. Należało zatem na podstawie art. 63 ustawy o Sądzie Najwyższym zażądać sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 4 kwietnia 2011 r., bez którego nie jest możliwe rozpoznanie tego postanowienia na podstawie art. 380 k.p.c. ani ocena zarzutów stanowiących podstawę zażalenia przedstawionego do rozpoznania.