Supreme Court dismisses appeal regarding civil court fees where a prior order exempted the party from payment. The court held that a subsequent summons to pay was ineffective against the exemption order. The procedural timeline for fee payment began from the exemption order's service date, not the summons date. The appeal was rejected as unfounded under the Civil Procedure Code. The court ruled that the exemption order took precedence over the later summons. The decision clarifies the timeline for civil litigation costs. The appeal was dismissed due to lack of legal basis. The court found the summons did not negate the exemption. The ruling emphasizes strict adherence to procedural timelines. The case concerns civil court fee exemptions and appeals.

Sygn. akt V CZ 73/11 POSTANOWIENIE Dnia 6 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSA Marek Machnij w sprawie z powództwa "E." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. przeciwko "R." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 października 2011 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 maja 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 16 maja 2011 r.

Sąd Apelacyjny odrzucił apelację strony pozwanej wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 15 grudnia 2010 r. w związku z nieuiszczeniem w terminie siedmiu dni opłaty od tego środka odwoławczego. W ocenie Sądu Apelacyjnego, termin do wniesienia tej opłaty, przy uwzględnieniu treści art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167, poz. 1398 ze zm.), rozpoczął bieg od dnia 2 marca 2011 r., tj. od daty doręczenia pełnomocnikowi strony pozwanej postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 22 lutego 2011 r. zwalniającego tę stronę od opłaty powyżej kwoty 30.000 zł (k. 161 akt).

W zażaleniu strony pozwanej prezentowane jest stanowisko, że wezwanie tej strony do uiszczenia wspomnianej opłaty, dokonane przez Sąd Okręgowy (w dniu 31 marca 2011 r.), powoduje „zniweczenie skutku opisanego w art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r., tj. skutku w postaci odrzucenia apelacji”. Ponadto - według skarżącego - w świetle zastosowania przez Sąd pierwszej instancji procedury naprawczej i opłacenia apelacji na wezwanie Sądu apelacji, w okolicznościach sprawy rygor procesowy w postaci odrzucenia apelacji jest jednak zbyt daleko idący.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 22 lutego 2011 r. strona pozwana została zwolniona od obowiązku wniesienia opłaty od apelacji ponad kwotę 30.000 zł (k. 158 akt). Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego w dniu 2 marca 2011 r. (k. 161 akt). W przepisie art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r., obowiązującym od dnia 19 kwietnia 2010 r., przewidziano sytuację, w której nie stosuje się określonego w art. 112 art. 2 tej ustawy wymogu wezwania strony do dokonania opłaty. Przewiduje się natomiast to, że tygodniowy termin do wniesienia opłaty biegnie od dnia doręczenie stronie postanowienia, gdy postanowienie to wydano na posiedzeniu niejawnym.

Sytuacja taka pojawiła się w niniejszej sprawie. Dla zastosowania przepisu art. 112 § 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. nie ma znaczenia to, że strona pozwana została wezwana przez Sąd Okręgowy do opłacenia skargi i wezwanie to 3 doręczono jej w dniu 31 marca 2011 r. Wezwanie takie okazało się bezprzedmiotowe i nie mogło – jak sugeruje skarżący – zniweczyć skutku procesowego przewidzianego w art. 112 ust. 3 ustawy z 2005 r. W tej sytuacji należała oddalić zażalenie jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.c.).