Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 60/11 AI generated

Supreme Court reduces appeal costs by correcting the subject value error and rejects free legal aid application.

Case Number II CZ 60/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially allowed the plaintiff's appeal to reduce appeal costs from 1,230 zł to 120 zł. The court found the lower court incorrectly valued the subject matter at 1,230 zł instead of the correct 1,200 zł. Consequently, the decision was corrected to reflect the accurate cost calculation while rejecting the request for free legal aid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: The court must correct procedural decisions based on the correct valuation of the subject matter, but free legal aid does not apply when the party has not met the statutory conditions for its grant.

Keywords

AI generated
appeal costs calculation subject value error free legal aid costs of proceedings civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
kosztów postępowania zażaleniowego, z kwoty 1230 zł do kwoty 120 zł, względnie nie obciążania jej tymi kosztami na podstawie art. 102 k.p.c. w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zarzucając naruszenie art.
Art. 394 § 3 k.p.c.
W tym stanie rzeczy należało na podstawie art. 3941 § 3 w zw.
Art. 398 § 1 k.p.c.
z art. 39821 oraz w związku z art.
Art. 386 § 1 k.p.c.
39821 oraz w związku z art. 386 § 1 k.p.c. skorygować treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, orzekając jak w sentencji, wobec braku przesłanek do zastosowania w niniejszej sprawie art.
§ 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
art. 102 k.p.c
kosztów postępowania zażaleniowego, z kwoty 1230 zł do kwoty 120 zł, względnie nie obciążania jej tymi kosztami na podstawie art. 102 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zarzucając naruszenie art.
art. 386 § 1 k.p.c
39821 oraz w związku z art. 386 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

.Sygn. akt II CZ 60/11 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSA Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa A. J. przeciwko Miastu P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 października 2011 r., zażalenia powódki na orzeczenie o kosztach zawarte w pkt. II postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 8 marca 2011 r., 1. zmienia zaskarżone postanowienie zawarte w pkt II postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 8 marca 2011 r. w ten sposób, że wskazaną w nim kwotę obniża do 120 zł;

2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki koszty postępowania zażaleniowego w kwocie 75 zł; 2 Uzasadnienie W zażaleniu na punkt II postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 8 marca 2011 r. w sprawie […], powódka A. J., domagała się obniżenia zasądzonych w nim od powódki na rzecz strony pozwanej Miasta P. kosztów postępowania zażaleniowego, z kwoty 1230 zł do kwoty 120 zł, względnie nie obciążania jej tymi kosztami na podstawie art. 102 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zarzucając naruszenie art. 102 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. przez jego niezastosowanie oraz § 6 pkt 5 w związku z § 13 ust. 2 pkt 1 oraz § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłaty za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez ich niewłaściwe zastosowanie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie powódki zasługuje na uwzględnienie. Podzielić należy zarzut skarżącej co do przyznania stronie pozwanej, zastępowanej przez radcę prawnego, kosztów postępowania zażaleniowego w nieprawidłowej wysokości 1230 zł, wobec błędnego przyjęcia przez Sąd II instancji wartości przedmiotu zaskarżenia. Wartość ta wynosi 1200 zł, tak więc należne koszty postępowania zażaleniowego to kwota 120 złotych, w tym 30 zł opłaty sądowej od zażalenia i 90 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem II instancji (§12 ust. 2 pkt 1 w związku z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu).

W tym stanie rzeczy należało na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 oraz w związku z art. 386 § 1 k.p.c. skorygować treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, orzekając jak w sentencji, wobec braku przesłanek do zastosowania w niniejszej sprawie art. 102 k.p.c.