Appeal dismissed for late filing; court found no error in first instance regarding missed deadline.

Sygn. akt III AUz 62/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2012r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Bogumiła Burda (spr.) Sędziowie: SSA Janina Czyż SSA Urszula Kocyłowska po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R. o świadczenie przedemerytalne na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z 2 lipca 2012r. sygn. akt III U 424/12 p o s t a n a w i a: I. oddalić zażalenie II. wniosek S. R. o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 lipca 2012r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu odrzucił apelację S. R. od wyroku tego Sądu z 18 maja 2012r. Sąd I instancji miał na uwadze fakt wniesienia przez skarżącego apelacji z naruszeniem terminu wynikającego z art. 369 § 1 kpc kpc. W podstawie prawnej dodatkowo Sąd powołał art. 370 kpc. W zażaleniu na powyższe postanowienie skierowanym do Sądu Apelacyjnego S. R., kwestionując jego zasadność podniósł, że w doręczonym mu odpisie wyroku z uzasadnieniem zabrakło pouczenie o terminie do wniesienia apelacji, a pouczenia, które usłyszał bezpośrednio po ogłoszeniu wyroku nie zapamiętał.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne i jako takie podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu po rozpoznaniu odwołania S. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. z dnia 5 marca 2012r. wyrokiem z 18 maja 2012r. oddalił odwołanie. Wydanie wyroku poprzedzone zostało przeprowadzeniem przez ten Sąd rozprawy, w której wnioskodawca, czemu nie zaprzecza, brał osobiście udział. Z zapisu protokołu rozprawy z 18 maja 2012r. podpisanego przez sędziego orzekającego i protokolanta wynika, że wnioskodawca został pouczony o sposobie i terminie wniesienia apelacji.

S. R. również tej okoliczności nie zaprzecza. Stosownie do art. 369 § 1 kpc apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem, a w myśl § 2 powołanego przepisu – jeżeli strona nie zażądała uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia. W przedmiotowej sprawie, w której wyrok zapadł 18 maja 2012r., a wnioskodawca zażądał sporządzenia uzasadnienia i potwierdził jego odbiór 11 czerwca 2012r. termin do wniesienia apelacji upływał – jak prawidłowo ustalił Sąd Okręgowy – w dniu 25 czerwca 2012r.

Apelacja S. R. od wyroku z 18 maja 2012r. wpłynęła do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu 27 czerwca 2012r., a zatem z przekroczeniem terminu określonego w przytoczonych przepisie art. 369 kpc. Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje stanowisko Sądu I instancji, że apelacja wnioskodawcy jako spóźniona podlegała odrzuceniu. Wnioskodawca w swym zażaleniu nie wskazuje żadnych okoliczności, które miałyby wpływ na ocenę prawidłowości postanowienia Sądu I instancji. W tym stanie rzeczy, mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji stosownie do art. 385 kpc w zw. art. 397 § 2 kpc.

Z uwagi na zawarty w zażaleniu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, który to wniosek podlega rozpoznaniu przez Sąd I instancji Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt II postanowienia stosownie do art. 169 § 1 kpc.