Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 58/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because appeal was filed to wrong court, making the filing date invalid for time limits.

Case Number II CZ 58/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellants' appeal against the appellate court's rejection of their cassation complaint. The appellants argued for a new filing date, but the court noted the complaint was mailed to the wrong court instead of the appellate court. Consequently, the court ruled that the appeal was filed late under the relevant civil procedure code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 k.p.c.; When an appeal is filed to the wrong court, the filing date for time limit purposes is deemed to be the date it was received by the correct court.

Keywords

AI generated
wrong court filing time limit calculation cassation appeal dismissal civil procedure code appellate jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 1 k.p.c.
W tych okolicznościach, niekwestionowanych przez żalących, zasadne było przyjęcie przez Sąd Apelacyjny, że skarga została wniesiona dopiero w dniu 9 grudnia 2010 r., a więc po upływie terminu z art. 3985 § 1 k.p.c.
art. 3985 § 1 k.p.c
W tych okolicznościach, niekwestionowanych przez żalących, zasadne było przyjęcie przez Sąd Apelacyjny, że skarga została wniesiona dopiero w dniu 9 grudnia 2010 r., a więc po upływie terminu z art. 3985 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II UZ 24/10
Supreme Court dismisses appeal because cassation complaint was mailed to wrong court address, not the correct appellate court.
II UZ 10/07
Civil procedure appeal request valid if received by competent court within statutory deadline even if mailed to wrong court.
I CKN 967/00
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2010 r., II UZ 24/10, niepubl., 27 maja 2007 r., II UZ 10/07, OSNP 2008/15-16/240, 3 października 2000 r., I CKN 967/00, niepubl.), czy też, jak w sprawie, złożenie tego środka odwoławczego przez pracownika sądowego we właściwym sądzie (k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 58/11 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSA Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa Kredyt Banku Spółki Akcyjnej w W. przeciwko MSG Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w Ł., B.G., G. G., M. M., B. M., T. S. i E. S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 października 2011 r., zażalenia pozwanych B. G., G. G., M. M., B. M., T. S. i E. S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 15 grudnia 2010 r., oddala zażalenie; nie obciąża skarżących kosztami postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną pozwanych MSG Spółka z o.o. w likwidacji w Ł., B. G., G. G., M. M., B. M., T. S. i E. S. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwani wnieśli o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, w przypadku wniesienia środka odwoławczego do niewłaściwego sądu i przekazania go następnie właściwemu sądowi, dla oceny zachowania terminu do wniesienia tego środka miarodajna jest data nadania go przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2010 r., II UZ 24/10, niepubl., 27 maja 2007 r., II UZ 10/07, OSNP 2008/15-16/240, 3 października 2000 r., I CKN 967/00, niepubl.), czy też, jak w sprawie, złożenie tego środka odwoławczego przez pracownika sądowego we właściwym sądzie (k. 1604).

Skarga kasacyjna żalących nadana w polskim urzędzie pocztowym, została zaadresowana do Sądu Okręgowego i na adres siedziby tego Sądu (k. 1603) zamiast do Sądu Apelacyjnego i na adres jego siedziby. W tych okolicznościach, niekwestionowanych przez żalących, zasadne było przyjęcie przez Sąd Apelacyjny, że skarga została wniesiona dopiero w dniu 9 grudnia 2010 r., a więc po upływie terminu z art. 3985 § 1 k.p.c. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.