Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 45/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on court fee refund as it is not appealable under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II CZ 45/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject a request for a refund of litigation fees. The appellant argued that the lower court failed to rule on the fee refund, but the Supreme Court held that such decisions are final and not subject to appeal. The court emphasized that the statutory exception allowing appeals on cost rulings must be interpreted strictly to prevent unnecessary procedural repetitions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c.; Appeals on rulings regarding the refund of court fees are inadmissible to the Supreme Court as they do not constitute final decisions on the merits of the case.

Keywords

AI generated
litigation fees court fee refund civil procedure code supreme court appeal inadmissible appeal procedural exception final decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c., dodanym przez ustawę z dnia 19 marca 2009 r.
art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c
Zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c., dodanym przez ustawę z dnia 19 marca 2009 r.

Cited Case Law

AI generated
V CZ 74/07
Supreme Court dismisses appeal against second-instance court order regarding court fee refund under Polish Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 45/11 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSA Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa "B." Spółki Akcyjnej w likwidacji przeciwko Andrzejowi O. z udziałem interwenienta ubocznego Andrzeja I. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 października 2011 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 marca 2010 r., odrzuca zażalenie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 marca 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanego Andrzeja O. o uzupełnienie postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 2 marca 2010 r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o zwrot opłaty sądowej uiszczonej od zażalenia . W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenia postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c., dodanym przez ustawę z dnia 19 marca 2009 r. zmieniającą kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 69, poz. 592), zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także na postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Przepis ten rozszerza krąg wyjątków od zasady, że nie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego na postanowienia sądu drugiej instancji inne, niż kończące postępowanie w sprawie. Jako przepis o charakterze wyjątkowym podlega ścisłej interpretacji.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego jest ugruntowane stanowisko, że niedopuszczalne jest zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie zwrotu opłaty sądowej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2007 r., V CZ 74/07, OSNC 2009, nr 2, poz. 31). Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejsze zażalenie podziela to stanowisko i celem uniknięcia zbędnych powtórzeń odwołuje się do jego motywów. Tym bardziej zatem niedopuszczalne jest zażalenie do Sądu Najwyższego na postanowienie, o jakie chodzi w sprawie.

Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu. db