Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 49/11 AI generated

Supreme Court quashes lower court dismissal of cassation appeal due to failure to summon party to fix missing value.

Case Number IV CZ 49/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court quashed the District Court's decision dismissing the cassation appeal without first summoning the appellant to correct the missing value of the subject matter. The appellant argued that the trial judge violated procedural rules by rejecting the appeal immediately despite the value being specified in the initial petition. The court ruled that the lower court failed to fulfill its statutory obligation to give the party a chance to remedy the defect before rejection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3986 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 3 k.p.c.: The president of the court of the second instance must summon the appellant to remove defects in the cassation appeal within a weekly period under penalty of rejection; failure to do so renders the immediate rejection of the appeal unlawful.

Keywords

AI generated
cassation appeal value of subject matter procedural defect summons obligation second instance court civil procedure code remedy of defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 3986 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 3986 § 1 k.p.c., jeżeli skarga kasacyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w art.
Art. 3984 § 2 k.p.c.
3986 § 1 k.p.c., jeżeli skarga kasacyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 3984 § 2 lub 3 k.p.c., przewodniczący w sądzie drugiej instancji wzywa skarżącego do usunięcia braków w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi.
Art. 3984 § 3 k.p.c.
3986 § 1 k.p.c., jeżeli skarga kasacyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 3984 § 2 lub 3 k.p.c., przewodniczący w sądzie drugiej instancji wzywa skarżącego do usunięcia braków w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art.
Art. 39815 § 1 k.p.c.
w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.).
art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c
Podkreślił, powołując się na art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c., że w niniejszej sprawie skarga kasacyjna jest niedopuszczalna, ponieważ wprawdzie wnioskodawczyni nie oznaczyła w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia, jednakże we wniosku oznaczyła wartość przedmiotu sporu na kwotę 100 000 zł.
art. 3986 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3986 § 1 k.p.c., jeżeli skarga kasacyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w art.
art. 3941 § 3 k.p.c
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39815 § 1 k.p.c
w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 49/11 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku K. S. przy uczestnictwie J. M. o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2011 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 14 marca 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 14 marca 2011 r. odrzucił, jako niedopuszczalną, skargę kasacyjną wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 16 września 2010 r. w sprawie o zniesienie współwłasności.

Podkreślił, powołując się na art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c., że w niniejszej sprawie skarga kasacyjna jest niedopuszczalna, ponieważ wprawdzie wnioskodawczyni nie oznaczyła w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia, jednakże we wniosku oznaczyła wartość przedmiotu sporu na kwotę 100 000 zł. Wnioskodawczyni wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 14 marca 2011 r., zarzucając, że przewodniczący w Sądzie drugiej instancji nie dopełnił obowiązku wezwania skarżącego do usunięcia braku skargi polegającego na nieoznaczeniu wartości przedmiotu zaskarżenia, naruszając w ten sposób art. 3986 § 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3986 § 1 k.p.c., jeżeli skarga kasacyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 3984 § 2 lub 3 k.p.c., przewodniczący w sądzie drugiej instancji wzywa skarżącego do usunięcia braków w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi. Stosownie do art. 3984 § 3 zdanie pierwsze k.p.c., skarga kasacyjna w sprawach o prawa majątkowe powinna zawierać oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia. W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną bez wezwania skarżącego przez przewodniczącego do usunięcia braku polegającego na nieoznaczeniu wartości przedmiotu zaskarżenia. Dlatego podniesiony w zażaleniu zarzut naruszenia art. 3986 § 1 k.p.c. jest trafny. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.).