Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 17/11 AI generated

Supreme Court dismisses constitutional complaint for lack of proven damage under Art. 4245 § 1 k.p.c.

Case Number III CNP 17/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's extraordinary appeal challenging a final judgment for unconstitutionality. The appellant alleged violations of the Constitution and consumer protection laws but failed to specify the type or extent of damage caused by the judgment. The court ruled that such an appeal requires strict proof of actual harm, which was absent in this case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An extraordinary appeal challenging a final judgment for unconstitutionality is admissible only if the appellant proves actual damage resulting from the judgment, as the ruling creates a pre-judgment for state compensation claims.

Keywords

AI generated
extraordinary appeal unconstitutionality final judgment proven damage state compensation strict interpretation pre-judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 81 Konstytucji
w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem tego prawomocnego orzeczenia zarzucił, że wyrok ten jest niezgodny z art. 81 Konstytucji, z § 12 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 maja 1995 r.
§ 12 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 maja 1995 r.
81 Konstytucji, z § 12 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 maja 1995 r. w sprawie szczegółowych warunków zawierania i wykonywania umów sprzedaży rzeczy ruchomych z udziałem konsumentów (Dz.U.
art. 471 k.c.
Nr 64, poz.328) i art. 471 k.c. w zw.
art. 577 k.c.
art. 4245 § 1 k.p.c.
Z tego względu wszystkie jej wymagania konstrukcyjne określone w art. 4245 § 1 k.p.c. należy interpretować ściśle.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Do omawianej kategorii wymagań należy uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c.
3 Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 81 Konstytucji
w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem tego prawomocnego orzeczenia zarzucił, że wyrok ten jest niezgodny z art. 81 Konstytucji, z § 12 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 maja 1995 r.
art. 471 k.c
Nr 64, poz.328) i art. 471 k.c.
art. 577 k.c

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
V CNP 28/05
Supreme Court dismisses appeal for annulment as plaintiff failed to prove actual damage caused by the judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 17/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski w sprawie z powództwa A. M. przeciwko M. D., D. D. i "B.-N. " S.A. w N. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 września 2011 r., na skutek skargi pozwanego M. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 maja 2009 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 6 maja 2009 r., Sąd Okręgowy oddalił apelację od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 3 listopada 2008 r. Pozwany M. D. w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem tego prawomocnego orzeczenia zarzucił, że wyrok ten jest niezgodny z art. 81 Konstytucji, z § 12 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 maja 1995 r. w sprawie szczegółowych warunków zawierania i wykonywania umów sprzedaży rzeczy ruchomych z udziałem konsumentów (Dz.U. Nr 64, poz.328) i art. 471 k.c. w zw. z art. 577 k.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem wyjątkowym. Zasadą bowiem jest, że prawomocność, tworzy nowy stan prawny pomiędzy stronami albo erga omnes, jak też sanuje wszelkie ewentualne naruszenia prawa; którymi orzeczenie ewentualnie jest dotknięte. Z tego względu wszystkie jej wymagania konstrukcyjne określone w art. 4245 § 1 k.p.c. należy interpretować ściśle. Do omawianej kategorii wymagań należy uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Uwzględnienie bowiem skargi i stwierdzenie, że prawomocne orzeczenie jest niezgodne z prawem, ma charakter prejudykatu, gdyż stwarza możliwość dochodzenia od państwa odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez jego wydanie. Spełnienie tego wymagania polega na wskazaniu rodzaju i rozmiaru szkody. Wywód ten powinien także zawierać informację dotyczącą czasu jej powstania i określać związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem. Nie jest spełnieniem tego wymagania odwołanie się do szkody niesprecyzowanej, hipotetycznej, czy też mogącej powstać w przyszłości (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006 nr 1, poz. 16, z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141 i z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05 niepublikowane).

W skardze odwołano się do szkody niesprecyzowanej, która jeszcze nie wystąpiła i w rezultacie nie zostało spełnione wymaganie określone w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. 3 Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).