Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 64/11 AI generated

Supreme Court adjusts appeal costs using proportional sharing rule based on 19.6% partial loss.

Case Number V CZ 64/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court modified the appellate court's decision on litigation costs, ruling that the losing party must share expenses proportionally to their degree of success. The appellant argued that the appellate court incorrectly calculated costs by charging the losing party the full amount of security procedure fees despite winning only 19.6% of the case. The court agreed, applying the principle of proportional cost allocation to reduce the appellant's liability and shift the security costs to the respondent.

Legislator headnote

AI generated

Art. 100 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39815 k.p.c.: When a party loses only partially, litigation costs must be allocated proportionally to the degree of success rather than in full.

Keywords

AI generated
proportional cost allocation partial loss of case litigation cost sharing security procedure costs appellate cost adjustment

Cited Legislation

AI generated
Art. 100 k.p.c.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Art. 39815 k.p.c.
Z tych przyczyn orzeczono jak sentencji (art. 39815 w zw.
art. 100 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 64/11 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa P. Spółki Akcyjnej w T. przeciwko G.M. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 września 2011 r., zażalenia pozwanego na orzeczenie o kosztach, zawarte w pkt 2 oraz pkt 3 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 lutego 2011 r., 1) zmienia zaskarżony wyrok - w pkt 2 w ten sposób, że w zakresie orzeczenia o kosztach zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 6746,20 (sześć tysięcy siedemset czterdzieści sześć 20/100) - w pkt 3 w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 692,30 (sześćset dziewięćdziesiąt dwa 30/100);

2) zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 300 zł (trzysta) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 W wyroku z dnia 17 lutego 2011 r. Sąd Apelacyjny, zmieniając wyrok Sądu pierwszej instancji zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 6.699 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 2 wyroku) oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.532,13 tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego (pkt 3 wyroku) Rozstrzygnięcie o kosztach w przytoczonym zakresie zaskarżył zażaleniem pozwany. Zarzucił, że Sąd Apelacyjny orzekając na podstawie art. 100 k.p.c., błędnie obliczył należną pozwanemu, przegrywającemu proces jedynie w nieznacznej części, kwotę kosztów postępowania apelacyjnego oraz wbrew przyjętej zasadzie rozstrzygnięcia obciążył pozwanego całością kosztów postępowania zabezpieczającego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione. Pozwany, który przegrał proces w 19,6% zgodnie z regułą stosunkowego rozdzielenia kosztów powinien partycypować w nich w takiej części. Uwzględniając to oraz przyjętą przez Sąd Apelacyjny formułę zasądzenia kosztów, pozwany powinien z tytułu kosztów postępowania apelacyjnego uzyskać od powódki kwotę 6746,20 zł, oraz zwrócić powódce koszty postępowania zabezpieczającego wynoszące 692,30 zł. Z tych przyczyn orzeczono jak sentencji (art. 39815 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).