Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 90/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to lack of proven damages under Civil Procedure Code.

Case Number V CNP 90/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's claim to invalidate a final judgment because the appellant failed to substantiate the alleged damages caused by the judgment. Although the appellant cited specific financial losses and court fees, the court ruled that these claims lacked evidentiary support and did not meet the statutory requirement for proving harm. Consequently, the appeal was rejected as it did not satisfy the conditions for admissibility under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. A claim to invalidate a final judgment requires the appellant to substantiate the damages caused by the judgment; mere assertion of costs or fees without evidence of a causal link to the judgment is insufficient.

Keywords

AI generated
substantiation of damages invalidation of final judgment causal link requirement court fees as damages Civil Procedure Code admissibility of appeal evidentiary burden

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.) i dlatego orzeczono jak w sentencji.
Art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Biorąc pod uwagę, że skarga pozwanego została odrzucona, Sąd Najwyższy oddalił wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania ze skargi (art. 98 § 1 i 3, art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
98 § 1 i 3, art. 108 § 1 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 398 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 i art.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.) i dlatego orzeczono jak w sentencji.
art. 42412 k.p.c
39821 i art. 42412 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CNP 57/06
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with statutory requirements for proving damage and exhaustion of remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 90/10 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Dończyk w sprawie ze skargi A. H. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 30 października 2008 r., w sprawie z powództwa B. P. przeciwko A. H. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 września 2011 r., 1) odrzuca skargę;

2) oddala wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania ze skargi. Uzasadnienie 2 Pozwany A. H. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 30 października 2008 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Obowiązek uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej zaskarżonym orzeczeniem zostaje spełniony, jeśli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie znane mu fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem a doznanymi wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale ponadto powoła dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu szkody wiarygodnym.

W postępowaniu wywołanym skargą Sąd Najwyższy wprawdzie nie bada tych dowodów, ale ich powołanie jest konieczne dla uprawdopodobnienia (uwiarygodnienia) szkody. W przeciwnym razie mogłoby się okazać, że skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem zostanie przyjęta do merytorycznego rozpoznania, mimo że zaskarżone orzeczenie nie spowodowało szkody. Pozwany nie uprawdopodobnił w skardze wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wprawdzie podniósł w skardze, że poniósł szkodę wskutek zapłaty na rzecz powoda zasądzonej wyrokiem kwoty 12.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz tytułem zwrotu kosztów 3.042 zł (za pierwszą instancję) oraz 1.200 zł (za postępowanie apelacyjne), to jednak twierdzeń tych w żaden sposób nie uprawdopodobnił.

Pozwany powołał się również na to, że szkodę, jakiej doznał, stanowią koszty sądowe (opłata od apelacji w kwocie 625 zł), które poniósł i których nie odzyskał, jak również koszty sporządzenia i wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Zgodnie jednak z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, poza związkiem przyczynowym z prawomocnym orzeczeniem pozostaje „szkoda” polegająca na wydatkowaniu 3 opłat sądowych i kosztów zastępstwa związanych ze sprawą, w której wydano objęte skargą orzeczenie (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2006 r., III CNP 57/06, IC 2007, nr 12, s. 51).

Tym bardziej za taką szkodę nie może być uznane poniesienie kosztów w związku z wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.) i dlatego orzeczono jak w sentencji. Biorąc pod uwagę, że skarga pozwanego została odrzucona, Sąd Najwyższy oddalił wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania ze skargi (art. 98 § 1 i 3, art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 i art. 42412 k.p.c.).