Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 46/11 AI generated

Supreme Court allows late appeal due to erroneous service, rejecting premature dismissal based on procedural error.

Case Number IV CZ 46/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a cassation appeal filed prematurely due to erroneous service of documents. The lower court rejected the appeal because the applicant had been mistakenly served with reasoning from a nearly identical case, arguing this rendered the filing untimely. The Supreme Court held that parties should not suffer negative consequences from judicial errors, as the law does not distinguish between correct and erroneous service in this context.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3985 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39815 § 1 k.p.c.: A cassation appeal filed after erroneous service of reasoning is not inadmissible as premature if the reasoning was incorrectly addressed to the wrong case or if the error does not justify denying the right to appeal.

Keywords

AI generated
erroneous service premature appeal cassation procedure civil procedure code judicial error docket number service of documents

Cited Legislation

AI generated
Art. 3985 § 1 k.p.c.
Wnioskodawca, reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 10 września 2010 r., zarzucając naruszenie 3986 § 2 w związku z art. 3985 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 1 k.p.c.
nie wprowadza rozróżnienia na doręczenie prawidłowe i omyłkowe, a art. 3986 § 1 k.p.c. nie przewiduje odrzucenia przez sąd drugiej instancji skargi wniesionej po omyłkowym doręczeniu stronie uzasadnienia wprawdzie w innej, ale niemal identycznej sprawie.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art.
Art. 39815 § 1 k.p.c.
w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.).
art. 3985 § 1 k.p.c
Wnioskodawca, reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 10 września 2010 r., zarzucając naruszenie 3986 § 2 w związku z art. 3985 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 1 k.p.c
nie wprowadza rozróżnienia na doręczenie prawidłowe i omyłkowe, a art. 3986 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39815 § 1 k.p.c
w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II CZX 146/00
Wprawdzie Sąd Najwyższy przyjął w postanowieniu z dnia 26 kwietnia 2001 r., II CZX 146/00 (OSNC 2001, nr 12, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 46/11 POSTANOWIENIE Dnia 16 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSA Agnieszka Piotrowska w sprawie z wniosku Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. przy uczestnictwie S. W. i A. W. o wpis, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 września 2011 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 10 września 2010 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 10 września 2010 r. odrzucił, jako niedopuszczalną, wniesioną dnia 18 sierpnia 2010 r. skargę kasacyjną Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w M., reprezentowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 22 kwietnia 2010 r. w sprawie III Ca 304/10 o wpis do księgi wieczystej.

Wyjaśnił, że uczestnikom postępowania mylnie doręczono dnia 18 czerwca 2010 r. odpis postanowienia w sprawie III Ca 304/10 wraz z uzasadnieniem w sprawie III Ca 305/10. Wobec tego, zgodnie z zarządzeniem sędziego z dnia 2 czerwca 2010 r., wnioskodawcy (Skarbowi Państwa – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w M.) doręczono dnia 25 sierpnia 2010 r. uzasadnienia w sprawach III Ca 304/10 i III Ca 305/10 z wyjaśnieniem o wcześniejszej omyłce. Skarga kasacyjna, wniesiona dnia 18 sierpnia 2010 r., jest zatem – zdaniem Sądu Okręgowego – niedopuszczalna jako przedwczesna.

Wnioskodawca, reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 10 września 2010 r., zarzucając naruszenie 3986 § 2 w związku z art. 3985 § 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Prokuratoria Generalna wniosła wprawdzie ponownie 20 października 2010 r. skargę kasacyjną od postanowienia w sprawie III Ca 304/10, a dnia 21 października 2010 r. skargę kasacyjną od postanowienia w sprawie III Ca 305/10. Nie oznacza to jednak, że wcześniej wniesiona skarga kasacyjna z dnia 18 sierpnia 2010 r. powinna być odrzucona jako przedwczesna. Strona nie może bowiem doznawać ujemnych konsekwencji błędu sądu, zwłaszcza, że art. 3985 § 1 k.p.c. nie wprowadza rozróżnienia na doręczenie prawidłowe i omyłkowe, a art. 3986 § 1 k.p.c. nie przewiduje odrzucenia przez sąd drugiej instancji skargi wniesionej po omyłkowym doręczeniu stronie uzasadnienia wprawdzie w innej, ale niemal identycznej sprawie.

W niniejszej bowiem sprawie w ogóle trudno jest mówić o omyłkowym doręczeniu, skoro uzasadnienia 3 w sprawach III Ca 304/10 i III Ca 305/10 są niemal identyczne i różnią się w zasadzie tylko sygnaturą sprawy. Wprawdzie Sąd Najwyższy przyjął w postanowieniu z dnia 26 kwietnia 2001 r., II CZX 146/00 (OSNC 2001, nr 12, poz. 180), że odrzuceniu przez sąd drugiej instancji podlega skarga kasacyjna wniesiona przed doręczeniem stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, jednak ze wskazanych wyżej powodów taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie.

Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.).