Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 88/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to failure to prove specific damages.

Case Number V CNP 88/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's appeal to declare a lower court decision unlawful. The applicant argued procedural errors but failed to substantiate specific damages caused by the ruling as required by law. Consequently, the court dismissed the appeal because the statutory requirement to detail the type, size, and causal link of the alleged harm was not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal for non-compliance with law must substantiate specific damages, including their type, magnitude, and causal connection to the contested decision; mere assertion of unspecified harm is insufficient for admissibility.

Keywords

AI generated
appeal for non-compliance substantiation of damages causal link requirement procedural error appeal specific harm proof

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c.), gdyż nie spełnia tego wymogu powołanie się wyłącznie na to, że zaskarżonym orzeczeniem oddalono skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 17 września 2009 r.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 w zw.
art. 13 § 2 k.p.c
z art. 13 § 2 k.p.c.), gdyż nie spełnia tego wymogu powołanie się wyłącznie na to, że zaskarżonym orzeczeniem oddalono skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 17 września 2009 r.

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
III BP 7/07
141, z dnia 13 listopada 2007 r., III BP 7/07, OSNP 209, nr 1-2, poz.
V CNP 26/09
Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to procedural default by plaintiff.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 88/10 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Dończyk w sprawie ze skargi K. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 30 marca 2010 r., w sprawie ze skargi K. W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 17 września 2009 r., w sprawie z wniosku J. W. przy uczestnictwie K. W. o podział majątku wspólnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 września 2011 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Uczestniczka postępowania K. W. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 30 marca 2010 r., którym oddalono skargę uczestniczki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 17 września 2009 r. w sprawie o podział majątku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). W ramach tego wymogu w skardze powinien zostać wskazany rodzaj poniesionej szkody, jej rozmiar, czas jej powstania oraz związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia zaskarżonego skargą (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 13 listopada 2007 r., III BP 7/07, OSNP 209, nr 1-2, poz. 11, postanowienie z dnia 23 października 2008 r., V CNP 26/09, nie publ.).

Z tej przyczyny wymóg ten nie jest spełniony, jeżeli skarżący ograniczy się wyłącznie do stwierdzenia, że wskutek wydania orzeczenia zaskarżonego skargą poniósł bliżej nieokreśloną szkodę. Uczestniczka nie uprawdopodobniła w skardze wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.), gdyż nie spełnia tego wymogu powołanie się wyłącznie na to, że zaskarżonym orzeczeniem oddalono skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 17 września 2009 r.

Uzasadnienie skargi – w zakresie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody - nie odnosi się w ogóle do tego zagadnienia, gdyż dotyczy błędów proceduralnych popełnionych przez Sąd Okręgowy, który wydał 3 postanowienie zaskarżonego skargą o wznowienie postępowania. Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.