Legislator Case Law & Legislation
III CZ 43/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-payment of court fees after partial fee waiver was granted.

Case Number III CZ 43/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellants' appeal against the appellate court's rejection of their cassation complaint due to non-payment of court fees. Although the appellants argued that the statutory provision regarding fee payment deadlines applies only when a fee waiver request is fully rejected, the court held that 'rejection' encompasses both full and partial denials. Consequently, the appellants were obligated to pay the remaining fee amount, which they failed to do within the prescribed period.

Legislator headnote

AI generated

Art. 112 ust. 3 u.k.s.c.; Art. 398 § 1 k.p.c. The statutory deadline for paying court fees begins upon service of the decision when a fee waiver request is rejected in any manner, including partial rejection.

Keywords

AI generated
partial fee waiver court fees deadline cassation complaint non-payment of fees civil procedure code judicial costs appellate review

Cited Legislation

AI generated
Art. 112 ust. 3 u.k.s.c.
Wskazali także, iż art. 112 ust. 3 u.k.s.c. znajduje zastosowanie jedynie w tych sprawach, gdzie sąd oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów w całości, a w niniejszej sprawie wniosek został częściowo uwzględniony.
Art. 398 § 1 k.p.c.
W zażaleniu zarzucili naruszenie art. 398 § 1 w zw.
Art. 398 § 2 k.p.c.
z art. 398 § 2 k.p.c. oraz art.
Art. 130 k.p.c.
2 powołanego przepisu, w myśl której przewodniczący wzywa stronę do opłacenia złożonego pisma, na podstawie art. 130 k.p.c., jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zgłoszony przed upływem terminu do opłacenia pisma został prawomocnie oddalony.
Art. 398 § 14 k.p.c.
W zażaleniu zarzucili naruszenie art. 398 § 1 w zw.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 98 k.p.c.
Sąd Najwyższy zasądził od powodów na rzecz pozwanego kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym, stosownie do treści art. 98 k.p.c. w zw.
§ 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
art. 398 § 2 k.p.c
W zażaleniu zarzucili naruszenie art. 398 § 1 w zw.
art. 130 k.p.c
2 powołanego przepisu, w myśl której przewodniczący wzywa stronę do opłacenia złożonego pisma, na podstawie art. 130 k.p.c., jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zgłoszony przed upływem terminu do opłacenia pisma został prawomocnie oddalony.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 13 stycznia 2011 r., III CZ 70/10
postanowienie SN z dnia 13 stycznia 2011 r., III CZ 70/10, niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

.Sygn. akt III CZ 43/11 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa M. L., B. L., M. A. i Z. L. przeciwko E. Spółce Akcyjnej Gruntowej i Budowlanej S.A. w K. o ustalenie i wydanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 września 2011 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 5 kwietnia 2011 r., 1. oddala zażalenie 2. zasądza od powodów na rzecz strony pozwanej kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2011 r.

Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powodów wobec nieuiszczenia części opłaty od skargi kasacyjnej, tj. kwoty 2000 zł, albowiem w zakresie obowiązku uiszczenia tej kwoty powodowie nie zostali zwolnieni postanowieniem z dnia 22 lutego 2011 r. Postanowienie zostało zaskarżone przez powodów, którzy wnieśli o jego uchylenie. W zażaleniu zarzucili naruszenie art. 398 § 1 w zw. z art. 398 § 2 k.p.c. oraz art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 z późn. zm. - dalej: u.k.s.c.).

Wskazali także, iż art. 112 ust. 3 u.k.s.c. znajduje zastosowanie jedynie w tych sprawach, gdzie sąd oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów w całości, a w niniejszej sprawie wniosek został częściowo uwzględniony.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, jeżeli pismo podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia, zostało wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego i wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do opłacenia pisma został oddalony, tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia, a gdy postanowienie zostało wydane na posiedzeniu jawnym – od dnia jego ogłoszenia.

Nie znajduje zastosowania zasada uregulowana w ust. 2 powołanego przepisu, w myśl której przewodniczący wzywa stronę do opłacenia złożonego pisma, na podstawie art. 130 k.p.c., jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zgłoszony przed upływem terminu do opłacenia pisma został prawomocnie oddalony. W judykaturze wskazano, iż ustawodawca w art. 112 ust. 3 u.k.s.c. nie ogranicza zastosowania normy w nim wyrażonej od całkowitego oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Wobec braku takiego zawężenia należy poprzez pojęcie „oddalenia" rozumieć oddalenie dokonane 3 w jakikolwiek sposób, tj. zarówno całkowicie, jak i częściowo (por. postanowienie SN z dnia 13 stycznia 2011 r., III CZ 70/10, niepubl.).

Powodowie w niniejszej sprawie zostali zwolnieni od obowiązku uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej powyżej kwoty 2000 zł, a w pozostałym zakresie wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od skargi kasacyjnej został oddalony. Wobec częściowego oddalenia wniosku zobowiązani zatem byli do uiszczenia opłaty sądowej od skargi kasacyjnej w kwocie 2000 złotych w terminie tygodniowym od dnia doręczenia postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 22 lutego 2011 r., tj. od dnia 7 marca 2011 r., czego nie dopełnili. W konsekwencji Sąd Apelacyjny zasadnie odrzucił skargę kasacyjną z powodu jej nieopłacenia.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji. Sąd Najwyższy zasądził od powodów na rzecz pozwanego kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym, stosownie do treści art. 98 k.p.c. w zw. z § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.

Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).