Court dismissed appeal where plaintiff mailed complaint to wrong court, missing deadline due to address error.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to dismiss the proceedings due to a procedural defect. The plaintiff argued that mailing the complaint to the court within the deadline was sufficient, but the court found the address sent to the postal service was incorrect. Consequently, the court ruled that the act was not performed within the required time limit because the mail was directed to the wrong court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 165 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: Mailing a procedural document to the wrong court does not constitute timely performance if the address error prevents delivery to the competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygnatura akt VIII Cz 173/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Rafał Krawczyk ( spr.) Sędziowie: S.O. Hanna Matuszewska, S.O. Ilona Dąbek po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Banku Spółki Akcyjnej w W. przeciwko H. P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 21 stycznia 2013 r. sygn. akt X Nc 4662/12 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Toruniu zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 stycznia 2013 r. w sprawie z powództwa (...) Banku Spółki Akcyjnej w W. przeciwko H. P. o zapłatę umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że strona powodowa została wezwana do złożenia pozwu wraz z jego odpisem na formularzu w ciągu dwóch tygodni pod rygorem umorzenia postępowania. Wobec bezskutecznego upływu terminu Sąd Rejonowy na mocy art. 505 37 §1 kpc umorzył postępowanie w sprawie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego kosztów postepowania zażaleniowego. Skarżąca wskazała, że w zakreślonym terminie usunęła braki pozwu, wysyłając pozew na formularzu wraz jego odpisem oraz odpisem załączników, na dowód czego przedłożyła dowód nadania przesyłki pocztowej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie powódki podległo oddaleniu. Treść przepisu art. 165 §2 kpc, zgodnie z którym oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, nie pozostawia najmniejszych wątpliwości, że aby czynność ta była skuteczna pismo należy nadać do sadu właściwego. Taka sytuacja nie miała miejsca w sprawie niniejszej. Powódka , zobowiązana do usunięcia braków formalnych pozwu, nadała na poczcie przesyłkę usuwającą braki prawdopodobnie do Sądu Rejonowego w Łodzi a nie Sądu w Toruniu co wynika z przedstawionego przez nią zbiorowego dowodu nadania.
W tej sytuacji nawet mimo tego, iż przesyłka została nadana w terminie otwartym do usunięcia braków pozwu, nie można uznać, że powódka wywiązała się z zobowiązania w zakreślonym terminie. . Adresem w wypadku przesyłki kierowanej do sądu jest zarówno prawidłowa nazwa adresata, jak i prawidłowe wpisanie miejsca położenia siedziby sądu. Wadliwość adresu, powstała wskutek wpisania przez nadawcę błędnie jednego z elementów adresu i w konsekwencji powodująca doręczenie przez urząd pocztowy przesyłki do sądu niewłaściwego, uzasadnia przyjęcie, że o zachowaniu terminu do dokonania czynności procesowej decyduje data nadania przesyłki przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego. (por.postanow.
SN 2012-03-28 V CZ 166/11 LEX nr 1254750). Sąd Rejonowy w Toruniu potwierdził, iż nie jest w posiadaniu przesyłki, na którą powódka powoływała się w zażaleniu (notatka służbowa z dnia 21 lutego 2013 r., k.
25) Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 §2 zdanie pierwsze kpc.