Court dismisses appeal and stays proceedings after plaintiff withdraws suit and defendant waives claims.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment and stayed the proceedings following the plaintiff's withdrawal of the lawsuit and the defendant's waiver of all claims. The plaintiff voluntarily withdrew the suit while the defendant renounced future demands for reimbursement of expenses, leading the court to find the procedural prerequisites for dismissal under Article 355 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court declared the appealed judgment void, stayed the proceedings, and cancelled the mutual costs incurred in the first instance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.p.c.; Art. 203 § 4 k.p.c.; Art. 386 § 3 k.p.c.; Art. 203 § 2 k.p.c.: When a plaintiff withdraws a suit and the defendant waives claims, the court shall dismiss the appeal and stay the proceedings, while cancelling mutual costs if no costs were claimed by the defendant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Ca 23/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Katarzyna Borowy (spr.) Sędziowie: SSO Rafał Krawczyk SSO Ilona Dąbek Protokolant: st. sekr. sąd. Izabela Bagińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy z powództwa L. J. przeciwko W. K., E. K., małoletniej A. J. działającej przez matkę E. K. i K. J. o zapłatę oraz o opróżnienie i wydanie lokalu mieszkalnego na skutek apelacji powoda L. J. i pozwanej E. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 marca 2012 r. sygn. akt I C 711/10 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie oraz znieść wzajemnie koszty procesu za pierwszą instancję. VIII Ca 23/13
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 marca 2012 r. Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie z powództwa L. J. przeciwko W. i E. K., małoletniej A. J., K. J. o zapłatę i eksmisję:
1. zasądził od pozwanej E. K. na rzecz powoda L. J. kwotę 3.420,89 zł z ustawowymi odsetkami w stosunku rocznym od kwoty 2.633,00 zł od dnia 1 marca 2011 r. z uwzględnieniem dalszych zmian stopy odsetek ustawowych do dnia zapłaty;
2. oddalił powództwo w pozostałej części;
3. zasądził od powoda L. J. na rzecz pozwanej E. K. kwotę 1.507,41 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
4. nakazał pobrać od powoda L. J. na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 741,00 zł tytułem części opłaty, od uiszczenia której powód był zwolniony;
5. nakazał pobrać od pozwanej E. K. na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 172,00 zł tytułem części opłaty, od uiszczenia której powód był zwolniony. Od powyższego wyroku apelację wniosły obydwie strony. Pozwana zaskarżyła wyrok w całości wnosząc o jego zmianę i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Powód zaskarżył wyrok w punkcie 1 w części zasądzającej odsetki ustalone jedynie od kwoty 2.633 zł oraz w punktach 2-4 wnosząc o zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 marca 2012 r., uwzględnienie powództwa w całości w oddalonej części tj. zasądzenie od pozwanej E. K. na jego rzecz kwoty 15.034 zł z ustawowymi odsetkami za każdy miesiąc należnego odszkodowania, w tym odsetek od kwoty 1.455 zł od dnia uregulowania zaległości za pozwaną w Spółdzielni Mieszkaniowej.
Zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów poniesionych przed Sądem Rejonowym w Toruniu oraz kosztów związanych z apelacją. SĄD OKRĘGOWY zważył, co następuje: Podczas rozprawy przed Sądem Okręgowym w Toruniu w dniu 10.04.2013 r. powód oświadczył, że cofa pozew wniesiony w niniejszej sprawie i zrzeka się roszczenia. Pozwana oświadczyła z kolei, że nie będzie domagała się w przyszłości zarówno od powoda L. J., jego żony B. J. oraz syna G. J. zwrotu nakładów na mieszkanie i w tym zakresie zrzeka się roszczenia.
Pełnomocnik pozwanej oświadczył, że nie wnosi o zasądzenie kosztów. Z uwagi na cofnięcie pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia zachodziła przesłanek do umorzenia postępowania (art. 355 § 1 kpc). Nie było bowiem podstaw, by uznać powyższą czynność za niedopuszczalną z uwagi na jej sprzeczność z prawem lub zasadami współżycia społecznego bądź z uwagi na to, że zmierzałaby do obejścia prawa (art. 203 § 4 kpc). Mając na uwadze powyższe względy zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu na podstawie art. 386 § 3 kpc a postępowanie umorzeniu.
Sąd zniósł wzajemnie pomiędzy stronami poniesione przez nie koszty za I instancję bowiem powód cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, a pozwana nie domagała się zwrotu kosztów (art. 203 § 2 kpc). Z treści sentencji pkt. 4 i 5 wyroku Sadu Rejonowego w Toruniu wynika, że rozstrzygnięcie Sądu dotyczyło nieuiszczonej opłaty od pozwu. Wobec cofnięcia pozwu nie było przesłanek w świetle art. 113 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2010 Nr 90 poz. 59 ze zm.) do orzekania o nieuiszczonej opłacie.
Sąd Okręgowy nie orzekał o kosztach za II instancję, gdyż powód nie poniósł żadnych kosztów a pozwana reprezentowana przez adwokata nie wniosła o ich zasądzenie.