Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III AUa 864/12 AI generated

Appeal dismissed because it was filed one day after the statutory two-week deadline expired.

Case Number III AUa 864/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's decision to reject the social insurance fund's ruling. The appellant filed the appeal on July 19, 2012, one day after the mandatory two-week deadline expired. The court ruled that the appeal was inadmissible due to this procedural delay, noting that the first-instance court should have rejected it immediately.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory two-week period is inadmissible, and the first-instance court is obligated to reject it.

Keywords

AI generated
procedural deadline inadmissible appeal social insurance fund two-week period first instance court

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 1 k.p.c.
środka odwoławczego , stwierdzić jednak musi, że brak jest podstaw do merytorycznej instancyjnej kontroli skarżonego rozstrzygnięcia, a to z tego względu, że apelacja wniesiona została po upływie przepisanego w art. 369 § 1 kpc terminu.
Art. 370 k.p.c.
Konkludując – w zaistniałej sytuacji procesowej, już Sąd I instancji winien był odrzucić apelację wnioskodawcy (art. 370 kpc), a skoro tego nie uczynił, to Sąd II instancji naprawiając powyższe uchybienie, orzekł jak w sentencji stosownie do dyspozycji art.
Art. 373 k.p.c.
370 kpc), a skoro tego nie uczynił, to Sąd II instancji naprawiając powyższe uchybienie, orzekł jak w sentencji stosownie do dyspozycji art. 373 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III AUa 864/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2012r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Bogumiła Burda (spr.) Sędziowie: SSA Janina Czyż SSA Urszula Kocyłowska po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę na skutek apelacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 4 czerwca 2012r., sygn. akt III U 485/11 p o s t a n a w i a: o d r z u c i ć apelację-

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2012r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu oddalił odwołanie wnioskodawcy J. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. z dnia 14 marca 2011r. W dniu 8 czerwca 2012r. (prezentata) wnioskodawca złożył wniosek o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Po otrzymaniu w dniu 4 lipca 2012r. (v. k- 59) wyżej wskazanego orzeczenia, w dniu 19 lipca 2012r. (data stempla pocztowego) wniósł do Sądu I instancji ten środek odwoławczy (v. k. 60-62) – co ostatecznie skutkowało przedstawieniem akt sprawy przez Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu tut.

Sądowi Apelacyjnemu. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, dokonując wstępnej kontroli wniesionego przez wnioskodawcę J. G. środka odwoławczego , stwierdzić jednak musi, że brak jest podstaw do merytorycznej instancyjnej kontroli skarżonego rozstrzygnięcia, a to z tego względu, że apelacja wniesiona została po upływie przepisanego w art. 369 § 1 kpc terminu. Otóż, zgodnie z treścią powołanego przepisu, apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.

W opisanym więc powyżej przebiegu postępowania międzyinstancyjnego oznaczać to musiało, iż skuteczność wniesienia apelacji uzależniona została od złożenia tego środka odwoławczego w nieprzekraczalnym terminie do dnia 18 lipca 2012r., gdy tymczasem wniesiony on został w dniu 19 lipca 2012r. – a więc z jednodniowym przekroczeniem wyżej powołanego ustawowego terminu. Konkludując – w zaistniałej sytuacji procesowej, już Sąd I instancji winien był odrzucić apelację wnioskodawcy (art. 370 kpc), a skoro tego nie uczynił, to Sąd II instancji naprawiając powyższe uchybienie, orzekł jak w sentencji stosownie do dyspozycji art. 373 kpc.